Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 (11-613/2020;) от 18.12.2020

    Мировой судья судебного участка №114

    Люберецкого судебного района

    Потанина А.А.

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Городской округ Люберцы                                ДД.ММ.ГГ

    Судья Люберецкого городского суда Московской области Деева Е.Б., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника С задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенному с ООО «Сириус-Трейд».

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что взыскатель просит взыскать с должника проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ., тогда как договор займа заключен на один месяц.

    Данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает возможность выдачи судебного приказа, поскольку взыскание процентов носит бессрочный характер.

    Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

    1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

    2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

     На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Судьей апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на СУММУ займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора должником.

    Взыскателем, как правопреемником первоначального кредитора, заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа №., заключенного между С и ООО МФК «Кредитех Рус» в размере 16965рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 9000рублей, проценты 7965рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., расходы по госпошлине.

    Срок займа установлен сторонами 29 дней.

    Согласно абзацу 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Причем размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований.

    Проверить расчет мировой судья в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами Займодавца по правилам и условиям, предусмотренным Договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 ГК РФ.

    Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Исходя из вышеизложенного, предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

    Согласно ст.12.1 ФЗ -151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Размер процентов, заявленных взыскателем, не превышает двукратный размер основного долга. Таким образом, заявленные проценты ко взысканию являются бесспорными, независимо от того, что начисляются за пределами срока договора.

    Учитывая указанные обстоятельства, вывод мирового судьи об отказе вынесении судебного приказа не основан на законе.

    Согласно ст. 362 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В связи с тем, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - удовлетворить.

    Определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                              Деева Е.Б.