Решение по делу № 1-67/2014 от 14.08.2014

Дело № 1-67/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми                                                              14 августа 2014 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Юшкова И.С.,

при секретаре Хмановой И.Н.,  с участием:

государственного обвинителя Князева В.Ю., Крайновой Н.М.,

подсудимого Шулепова А.В.,

его защитника - адвоката Кузнцова С.К.,

потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шулепова А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

установил:

Шулепов А.В. совершил нанесение побоев, причинивших потерпевшему <ФИО1> физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, их хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

          03 февраля 2013 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут Шулепов А.В. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара Республики Коми, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя малозначительный повод, умышленно из хулиганских побуждений, нанёс не менее четырёх ударов рукой в область лица ранее незнакомому <ФИО1> от чего потерпевший испытал физическую боль.  Своими умышленными противоправными действиями Шулепов А.В. причинил потерпевшему <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.  

          Подсудимый Шулепов А.В. вину в совершении преступления признал в части, указав, что нанёс удары по лицу потерпевшему <ФИО1> в ходе конфликта, а не из хулиганских побуждений. Фактически оборонялся от действий потерпевшего, первым нанёсшего ему удар. По обстоятельствам происшедшего события показал, что в один из дней зимой 2014 года находился в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда зашёл за сигаретами. В это время в баре находились его знакомые <ФИО2> и <ФИО3> Он сел за стол с указанными лицами. В какой-то период времени <ФИО2> и <ФИО3> вышли из бара на улицу покурить. В это время вошёл потерпевший, которого он ранее не знал. У барной стойки была очередь, однако потерпевший, подошёл к барной стойке без очереди. Его это возмутило, и он сделал замечание потерпевшему. После чего потерпевший подошёл к нему и дважды нанёс удары. Во время нанесения удара потерпевшим он сидел за столом. В ответ он нанёс 3-4 удара рукой потерпевшему. Конфликт по времени продолжался недолго. После конфликта с потерпевшим посидели за столом. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего за нанесённые им удары не обращался. В день происшедших событий лицо потерпевшего не запомнил, поскольку находился в нетрезвом состоянии, кроме того пояснил, что у него плохое зрение.  

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении вменяемого, его виновность нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 03.02.2014 после того, как проводил до дома в пос. <АДРЕС> г. Сыктывкара своего знакомого, находившегося в сильном алкогольном опьянении, зашёл за сигаретами в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный у автобусной остановки в пос. <АДРЕС>. В баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подсудимый нанёс ему не менее 3-4 ударов по лицу, от которых он испытал физическую боль. При этом обстоятельств возникновения конфликта с подсудимым не помнит, поскольку сам находился в сильном алкогольном опьянении. Допускает, что с подсудимым «сцепились» словами, также допускает, что мог первым нанести удар подсудимому. После происшедшего сотрудники бара вывели его на улицу, вызвали полицию и скорую помощь. От госпитализации он отказался. Он хорошо запомнил подсудимого, и, находясь на улице, приехавшим сотрудникам полиции сразу указал на мужчину, который в баре нанёс ему удары. Кроме подсудимого ему удары в баре больше никто не наносил. Претензий к подсудимому он не имеет, с подсудимым примирился.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО4>, согласно которым 03.02.2014 около 22 часов совместно со своим знакомым <ФИО3> пришли в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ним за столик подсел Шулепов А.В. и они втроём продолжили распивать спиртные напитки. После чего он с <ФИО3> вышли на улицу покурить, а когда вернулись, увидели за соседним столиком ранее незнакомого молодого человека, на лице которого имелись следы побоев. Что произошло в баре во время их с <ФИО3> отсутствия ему не известно. В его присутствии каких-либо драк не было. В его присутствии Шулепов А.В. никому ударов не наносил. (л.д. 57-59). 

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО5>, согласно которым 03.02.2014 с 21 часа она находилась на рабочем месте в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этот вечер в баре в состоянии опьянения также находился постоянный клиент Шулепов А.В. В какой-то момент начался словесный конфликт между Шулеповым А.В. и ранее ей незнакомым потерпевшим, в результате которого между конфликтующими началась драка. Кто из них кого ударил первым она не видела, т.к. обслуживала клиентов. Заметив драку сразу нажала на тревожную кнопку. После чего подъехали сотрудники охраны и полиции. (л.д. 60-62).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО6>, согласно которым им как сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлялось дежурство с 03.02.2014 по 04.02.2014. В период несения дежурства около 22 час. 10 мин. приехал на вызов в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по поводу конфликта. Около бара находился гражданин, на лице которого имелись ссадины и кровоподтёки. В ходе беседы была установлена личность данного гражданина, им оказался <ФИО1> При этом <ФИО1> пояснил, что по пути на автобусную остановку зашёл в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за сигаретами, где к нему подошёл ранее не знакомый молодой человек, и между ними произошёл конфликт. В ходе конфликта молодой человек нанёс ему побои. <ФИО1> описал внешность человека, который нанёс ему побои, и пояснил, что сможет опознать данного человека. <ФИО1> было предложено зайти в помещение бара и указать данного человека. Заходить в бар не пришлось, т.к <ФИО1> указал на молодого человека, нанёсшего ему побои, который стоял недалеко от бара. Была установлена личность молодого человека. Им оказался Шулепов А.В., который затем был доставлен в дежурную часть. (л.д. 71-73).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля дознаватель <ФИО7>, показавшая, что ею проводилось дознание по уголовному делу в отношении Шулепова А.В., и запрашивалась видеозапись событий, происшедших в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 03.02.2014. Был получен ответ, что видеозапись удалена в связи с истечением срока хранения. Ею отбирались показания у потерпевшего <ФИО1> который пояснял, что конфликта между ним и Шулеповым А.В. не было. По какой причине Шулепов А.В. нанёс ему удары в баре он пояснить не смог. Потерпевший пояснял, что зашёл в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за сигаретами, ни с кем из посетителей бара за столиком не сидел. Шулепов А.В. же при проведении его допросов неоднократно менял показания. В отношении <ФИО1> составлялся рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, дело было выделено в отдельное производство. По какой причине после происшедших 03.02.2014 событий Шулепов А.В. не проходил судебно-медицинского освидетельствования ей не известно. В то время, когда она вела допросы подсудимого, каких-либо телесных повреждений у него не имелось, поскольку с момента происшедших 03.02.2014 событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что работает участковым уполномоченным, находился на дежурстве с 03.02.2014 на 04.02.2014. В этот период поступило сообщение о драке в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с тем, что в баре сработала тревожная кнопка, по адресу бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выехал наряд вневедомственной охраны. После чего в дежурную часть был доставлен Шулепов А.В., которого он знает как жителя пос. <АДРЕС>, а также ещё двое человек. Он отбирал объяснения у Шулепова А.В. и <ФИО1> Первоначально в своих объяснениях Шулепов А.В. не отрицал, что в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» между ним и ранее не известным молодым человеком произошла словесная ссора, и Шулепов А.В., разозлившись, нанёс один удар кулаком по голове этого молодого человека. Через несколько дней им в помещении бара осматривалась видеозапись происшедших в баре событий,  из которой было видно, что к барной стойке подошёл потерпевший, также к барной стойке подошёл Шулепов А.В., между ними произошёл конфликт, и Шулепов А.В. нанёс удары потерпевшему. После чего потерпевший и подсудимый упали на пол. Далее происходившие события на видеозаписи просматривались не очень хорошо. Потерпевший первым удары подсудимому не наносил. Видеозапись по техническим причинам он изъять не смог. Кроме того, Шулепов А.В. своей вины в происшедшем не отрицал, а потерпевший указал об отсутствии претензий к подсудимому.  

Согласно рапорту по сообщению скорой помощи из мед.учреждения, зарегистрированному по КУСП <НОМЕР> от 03.02.2014, следует, что <ФИО1> доставлен в ГБЭР с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полученными по ул. <АДРЕС>, 17 (л.д. 5).

Согласно рапорту оперативного дежурного полиции, 03.02.2014 в 22 часа 30 минут получено сообщение о том, что по ул. <АДРЕС>, 17 возле бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мужчине причинены побои (л. д. 4).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 18.02.2014 у <ФИО1> обнаружены: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые могли образоваться в результате ударов твёрдыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Так как в представленной медицинской документации не описан цвет кровоподтёков и уровень стояния корочки на поверхности ссадин, высказаться о давности их образования не представляется возможным. Выставленный диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтверждён, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит  (л.д. 13).

Согласно ответу от 08.04.2014 заведующей магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на запрос дознавателя о предоставлении записи камер видеонаблюдения бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 03.02.2014 по факту драки, видеозапись удалена в связи со сроком давности. (л.д. 17).

Из протокола очной ставки от 02.04.2014 между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Шулеповым А.В. следует, что потерпевший полностью подтвердил свои показания и изобличил Шулепова А.В. в совершении им преступления, а также подтвердил то обстоятельство, что из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, наносил ли он удары <ФИО9> В ходе очной ставки потерпевший указал, что после полученных от подсудимого ударов, начали бороться с подсудимым, в результате чего упали на пол. Подозреваемый Шулепов А.В. в ходе очной ставки утверждал, что 03.02.2014 в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у него был конфликт с молодым человеком кавказской национальности, цвет волос которого был насыщенно чёрным.   Потерпевшему он удары не наносил, видит потерпевшего впервые.  (л.д. 50-53).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, <ФИО1> в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нанёс побои Шулепову А.В., в действиях <ФИО1> содержится состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. (л.д. 74).

Приведённые доказательства суд признаёт достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При оценке  показаний  потерпевшего <ФИО1>  как  доказательств,  мировой судья  считает  соответствующими действительности показания потерпевшего и принимает их за основу, поскольку в суде он  по  основным  деталям  происшедших  событий   давал  последовательные и стабильные показания, согласующиеся с доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО6> и  <ФИО10>, заключением эксперта об обнаруженных у <ФИО1> телесных повреждениях. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего <ФИО1> судом не установлено. Сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не возникает.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> не свидетельствуют о невиновности Шулепова А.В. в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Шулепова А.В., суд признаёт их несостоятельными и не доверяет им, поскольку показания подсудимого противоречат установленным судом обстоятельствам совершения Шулеповым А.В. противоправных действий в отношении потерпевшего <ФИО1> и расценивает их как способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что он лишь защищался от противоправных действий потерпевшего, суд не может принять во внимание. Из показаний потерпевшего следует, что он не помнит, наносил ли он удары подсудимому первым. При этом свидетель <ФИО7> показала, что в своих первоначальных показаниях в ходе производства дознания <ФИО1> указывал об отсутствии у него  конфликта с подсудимым, а также <ФИО1> не смог пояснить по какой причине Шулепов А.В. начал наносить ему удары. Свидетель <ФИО8>, производивший осмотр записи от 03.02.2014 с камер видеонаблюдения в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», показал, что первым удар потерпевшему нанёс именно Шулепов А.В.

Утверждения стороны защиты об отсутствии со стороны Шулепова А.В. хулиганских побуждений, о наличии лишь личных неприязненных отношений с потерпевшим, не нашли своего подтверждения, и судом расценивается как способ защиты. Подсудимый Шулепов А.В. и потерпевший <ФИО1> ранее между собой знакомы не были. Из представленных материалов усматривается, что Шулепов А.В. нанёс удары кулаком по лицу потерпевшему в общественном месте, используя малозначительный повод. При этом каких-либо достоверных данных о противоправных и незаконных действиях потерпевшего <ФИО1> по отношению к подсудимому Шулепову А.В. в деле не имеется и в судебном заседании не добыто.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого хулиганских побуждений и имеющийся в материалах дела рапорт дознавателя об обнаружении в действиях потерпевшего <ФИО1> признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку сам потерпевший в ходе проведения 02.04.2014 очной ставки с подозреваемым Шулеповым А.В. указывал, что после нанесённых подсудимым ударов между ними началась борьба, в ходе которой оба упали на пол. Свидетель <ФИО8> также показал, что из записи с камер видеонаблюдения было видно, как сначала подсудимый возле барной стойки нанёс удары потерпевшему, а затем они оба упали на пол.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Шулепова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, Шулепов А.В. грубо нарушая общественный порядок, игнорируя установленные в обществе нормы поведения, фактически беспричинно, используя малозначительный повод, в общественном месте- в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», нанёс не менее четырёх ударов кулаком по лицу <ФИО1> тем самым открыто и демонстративно проявив своё пренебрежение к обществу и нормам поведения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шулепову А.В., суд признаёт частичное признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления. Согласно расписки от 17.06.2014 <ФИО1> получил от Шулепова А.В. денежные средства в сумме 20000 рублей в виде возмещения морального и физического вреда. (л.д. 152).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признаёт рецидив преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Шулепова А.В., ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства посредственно, на учёте у психиатра не состоящего, состоящего на учёте в ГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление Шулеповым А.В. совершено через непродолжительный промежуток времени после осуждения к условной мере наказания по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 26.11.2013, должных выводов для себя не сделавшего, совершившего преступление против жизни и здоровья в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Шулепову А.В. по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 26.11.2013, и назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Учитывая, положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шулепову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание 17.07.2014 потерпевший <ФИО1> представил  ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с  примирением с подсудимым,  поскольку причинённый ему преступлением физический и моральный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет. 

Защитником подсудимого поддержано заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, с которым согласился и подсудимый.

Подсудимый Шулепов А.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, с прекращением производства по уголовному делу, с примирением согласен.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшего <ФИО1>

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

   В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

  Между тем подсудимый Шулепов А.В. ранее осуждён приговором Сыктывкарского городского суда от 31.01.2000 за совершение особо тяжкого преступления. Судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах  заявление потерпевшего <ФИО1> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шулепова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 26.11.2013.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 26.11.2013., и окончательно назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шулепову А.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                                          И.С. Юшкова