Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-119/2023 от 17.02.2023

Судья Баланов О.В.                                               Дело № 7-119/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                      05 апреля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова А.А. на решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова А.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области О.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калмыков А.А. обратился с жалобой в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

    Калмыковым А.А. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица – Л.С.А. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 марта 2020 года.

    Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

    Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Калмыкова А.А., учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, пункта 10.1 Правил, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (учитывая погрешность изменений), двигаясь со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, собственника транспортного средства Калмыкова А.А. (свидетельство о регистрации ТС № №).

В соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о проверке: №, действительно до 16 июня 2023 года.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица – Л.С.А., являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и получили надлежащую правовом оценку.

Судья районного суда, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 1.5 и Примечанием к ней, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывал, что бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица возложено на собственника транспортного средства, который в обоснование указанных доводов обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отвергая доводы заявителя Калмыкова А.А. о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица — Л.С.А., судья районного суда обоснованно указал, что представленные Калмыковым А.А. доказательства не являются достаточными для подтверждения нахождения транспортного средство во владении иного лица.

Наряду с изложенным, судья областного суда отмечает, что согласно представленному Калмыковым А.А. договору 01 марта 2020 года, он передал во временное пользование транспортное средство Л.С.А. (л.д. 3-4). Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, Калмыков А.А. является владельцем транспортного средства согласно регистрационной записи только с 19 августа 2021 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Представленный в областной суд страховой полис ОСАГО о включении в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства Л.С.А. и соответствующее заявление собственника транспортного средства Калмыкова А.А. (л.д. 49-51), не ставит под сомнение законность принятых по делу актов. Помимо Л.С.А. к управлению транспортным средством допущены и иные лица.

С учетом изложенного, представленные доказательства и материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Калмыкова А.А.

Рассмотрение судьей районного суда жалобы Калмыкова А.А. в его отсутствие не повлекло нарушения права на защиту данного лица, учитывая надлежащее извещение Калмыкова А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 22, 29-10) и отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Калмыкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.

Действия Калмыкова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Таким образом, оснований для отмены принятых в отношении Калмыкова А.А. по настоящему делу актов не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова А.А,, оставить без изменения, жалобу Калмыкова А.А. — без удовлетворения.

Судья