Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-4180/2020;) ~ М-4527/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-57/2021

(43RS0001-01-2020-006693-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца Кофан Л.В., представителя истца Шабалина С.Н., представителей ответчиков Злобина А.А., Меркушевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кофан Л. В. к ООО «ИнТехСервис», ТСЖ «Пархоменко 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кофан Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнТехСервис» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: {Адрес изъят}, водой из канализации, в результате чего в комнатах квартиры и на кухне была вода, намокло и разбухло напольное покрытие, мебель и текстильные изделия. {Дата изъята} ООО «ИнТехСервис» в ходе осмотра квартиры истца было установлено, что причиной затопления был засор общедомового канализационного стояка (тряпки и кошачий наполнитель), о чем составлен акт осмотра. С целью оценки причиненного затоплением материального ущерба, Кофан Л.В. обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», уведомив ответчика о дате проведения экспертизы. Согласно заключениям эксперта {Номер изъят} и {Номер изъят} ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца, составила 76 144,95 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85 033,40 руб. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей причиненного ей материального ущерба в размере 161 178,35 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 7 000 руб. ООО «ИнТехСервис» претензию истца оставило без удовлетворения. Поскольку, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома {Адрес изъят}, ООО «ИнТехСервис» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы водоотведения в исправном состоянии, что явилось причиной затопления, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате затопления квартиры, в размере 76 114 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 85 033,40 руб., расходы на проведение экспертизы по определению материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 563,57 руб.

Определением суда от 08.10.2020 третье лицо ТСЖ «Пархоменко 9» привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате затопления квартиры, в размере 76 114 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 85 033,40 руб., расходы на проведение экспертизы по определению материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 563,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец Кофан Л.В. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца Кофан Л.В. – Шабалин С.Н. в судебном заседании пояснил, что между собственниками жилья в МКД по адресу: г.Киров, ул.Пархоменко, д.9 и обслуживающими организациями заключен договор на техническое обслуживание дома. Затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по очистке канализационных труб. Причиной засора стало наслоение субстанций на стенках канализацонных труб, которое происходит не одномоментно. Тряпка и наполнитель не могли послужить единственной причиной засора. Считает, что в данном случае необходимо взыскать ущерб, согласно экспертизам, представленными истцом. Истец полагает, что заключение ООО ЭКФ «Экскон» не может быть положено в основу решения, поскольку согласно рецензии на судебную экспертизу, экспертом не была учтена замена затирки швов. При расчете эксперты ООО ЭКФ «Экскон» не приняли во внимание, что на момент осмотра квартиры экспертом мебель была уже частично отремонтирована истцом. В связи с изложенным, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнТехСервис» Злобин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что ответчиками предприняты все меры по надлежащему содержанию стояков канализации, регулярно проводились осмотры, затопление произошло по вине третьих лиц, за действия которых ответчики отвечать не должны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ТСЖ «Пархоменко 9» Меркушева Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что система канализации жилого дома до момента засора работала исправно. Засор наступил по вине неустановленных лиц, а именно – сброса кошачьего наполнителя и тряпки в канализационную трубу. Полагает, что ТСЖ не должно нести ответственность за вред, причиненный неустановленным лицом. Также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.Л., слесарь-сантехник аварийной службы ООО «ИнТехСервис» пояснил, что {Дата изъята} поступила заявка из магазина «Красное Белое» на {Адрес изъят}. Он приехал на место в течение 30 минут, увидел, что бежит вода по стояку 4 квартиры. На квартиру был вызван собственник. В квартире на полу была вода. При прочистке стояка на трос намотался кусок тряпки и остатки кошачьего наполнителя, остальное ушло с потоком воды. Засор был выявлен на территории магазина под самым потолком, под квартирой {Номер изъят}.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.И.А., мастер ООО «ИнТехСервис» пояснил, что выезжал {Дата изъята} по заявке истца и составлял акт, состояние квартиры было удовлетворительное, запаха не было. Осмотр общего имущества МКД проводится планово, два раза в год, по результатам составляется акт в котором расписываются жильцы. Последний обход был в {Дата изъята}, в {Дата изъята} осмотров имущества не было из-за пандемии. Прочистка канализации происходит дважды в год в подвале, присутствуют мастер, сантехник и председатель, составляются акты.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята}, квартира {Адрес изъят} принадлежит на праве собственности Кофан Л.В.

Согласно акту о последствиях затопления от {Дата изъята}, составленному комиссией в составе мастера ООО «ИнТехСервис» Новаш И.А. в присутствии собственника квартиры Кофан Л.В., при осмотре квартиры установлено: в маленькой комнате на полу (напольное покрытие пробка) наблюдается разбухание. В нижней части двуспальной кровати наблюдается разбухание. На шкафу в нижней части наблюдается разбухание. В нижней части стены над плинтусом наблюдается частичное отслоение обоев. В большой комнате на полу наблюдается разбухание ламината. В нижней части книжного шкафа наблюдается разбухание. В нижней части шкаф-купе наблюдается разбухание. Комиссией установлено, что причиной затопления квартиры явился засор общедомового канализационного стояка (тряпки, кошачий накопитель), проходящего через магазин «Красное и Белое».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, находится в управлении ТСЖ «Пархоменко 9».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п.2 ст.15 названного Кодекса).

Согласно положениям ст.1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. «а» п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Частью 2 ст.162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пунктах 7, 28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения граждан с товариществами собственников жилья по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Пархоменко 9» в нарушение принятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы водоотведения, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Пархоменко 9».

Согласно заключениям эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 85 033,40 руб., стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления составляет 76 144,95 руб.

Считая заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Пархоменко 9», с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: {Адрес изъят}, составляет 58 474 руб. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате затопления квартиры по адресу: {Адрес изъят}, составляет 39 265 руб.

Суд отклоняет доводы стороны истца о нарушении экспертами ООО ЭКФ «Экскон» требований ст.8, ст.25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ при проведении экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон», суд приходит к выводу о том, что оснований не соглашаться с выводами эксперта - не имеется. Выводы эксперта основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела, а судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не носит вероятностный характер. Ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что засор образовался в результате действий неустановленного лица - жильца дома {Адрес изъят}, не освобождает ТСЖ от ответственности за содержание общего имущества в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба, при том, что конкретное виновное лицо установлено не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения ТСЖ от ответственности за причиненный ущерб.

Оснований для возложения ответственности на ООО «ИнТехСервис» суд также не усматривает.

Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с положениями ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу ч.4 ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, {Дата изъята} между ООО «ИнТехСервис» (исполнитель) и ТСЖ «Пархоменко 9» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома {Номер изъят}, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а именно – по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.3 договора, в состав работ и услуг по договору входят обслуживание наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, находящихся на балансе ТСЖ.

Согласно перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №5 к договору), в состав работ входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренней системы водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (включая насосные установки в жилых зданиях).

Из приведенных выше положений закона усматривается, что при передаче не функций управления домом в целом, а частичного обслуживания общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, ответственность за качество обслуживания и за причинение ущерба в зоне ответственности управляющей компании несет перед собственниками товарищество собственников жилья.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Пархоменко 9», выставляет жильцам счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, функции по управлению домом ООО «ИнТехСервис» не передавало, поскольку указанная организация осуществляет лишь техническое обслуживание общего имущества дома.

В связи с изложенным, с ответчика ТСЖ «Пархоменко 9» в пользу истца Кофан Л.В. - собственника квартиры {Номер изъят} подлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место {Дата изъята} в размере – 97 739 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 58 474 руб., материальный ущерб – 39 265 руб.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ТСЖ «Пархоменко 9» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу Кофан Л. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращалась в ТСЖ «Пархоменко 9» с досудебной претензией.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, следовательно, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ТСЖ «Пархоменко, 9» в пользу Кофан Л.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертных заключений по проведению независимых экспертиз ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», которые были приложены в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком ТСЖ «Пархоменко, 9» в полном объеме.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 953,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кофан Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Пархоменко, 9» в пользу Кофан Л. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 58 474 руб., материальный ущерб в размере 39 265 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 953,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «ИнТехСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.

Судья             Л.Н. Куликова