Решение по делу № А57-21159/2008 от 06.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-21159/08-42

06 марта 2009 года

   резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года

   полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лавренова Владимира Викторовича, г. Балаково Саратовской области

к  индивидуального предпринимателю Кангину Валерию Владимировичу, г. Балаково Саратовской области

о  взыскании 26.343 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов Н.А. – представитель, по доверенности от 01.11.2008 г. б/н (пост.),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Лавренов В.В., г. Балаково Саратовской области, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товара № 034/07 от 31.08.2007 г. в сумме 26.343 рублей.

Ответчик в заседание суда не явился, иск не оспорил, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 97490, направленного ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей по состоянию на 30.01.2009 г., с отметкой органа связи о неполучении адресатом заказной корреспонденции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв с 19.02.2009 г. до 09 час. 30 мин. 27.02.2009 г., вынесено протокольное определение. После перерыва суд продолжил рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лавреновым В.В. (продавец), и индивидуальным предпринимателем Кангиным В.В. (покупатель) заключен договор № 034/07 купли-продажи товара (с отсрочкой платежа) от  31.08.2007 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по цене, предусмотренной в договоре.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю, являются существенными условиями договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора № 034/07 от 31.08.2007 г., количество, ассортимент, комплектность товара определяются в спецификации.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, спецификация в письменной форме между сторонами договора поставки не оформлялась.

Поскольку договор купли-продажи № 034/07 от 31.08.2007 г. не содержит условия о наименовании, ассортименте и количестве товара, подлежащего передаче покупателю, а в приобщенном к материалам дела  товарном чеке отсутствует ссылка на данный договор,  следовательно, на основании статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует признать незаключенным.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства того, что согласно товарному чеку № 25487 от 31.08.2007 г. ответчик получил от истца товар на общую сумму  26.343,00 рублей, в связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи товара на переданный в этот день товар, к которой применимы нормы права, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Признание договора купли-продажи № 034/07 от 31.08.2007г. незаключенным не освобождает  предпринимателя Кангина В.В. от обязанности оплаты стоимости полученного им товара, поскольку осуществление сторонами разовой сделки (купли-продажи товара) документально подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (товарный чек, по которому товар был передан ответчику).

В рассматриваемом случае ответчик оплату полученного по товарному чеку № 25487 от 31.08.2007 г. товара не произвел и доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что задолженность ответчика  за полученный им товар составляет 26.343,00 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию в судебном порядке.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Кангина Валерия Владимировича, 06.10.1968 г.рождения, уроженца г. Балаково Саратовской области, проживающего по адресу: 413840, г. Балаково Саратовской области, ул. Степная, д. 16,      кв. 76, в пользу истца – индивидуального предпринимателя  Лавренова Владимира Викторовича, 12.03.1960 г. рождения, проживающего по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. 30 лет Победы, д. 4, кв. 20, задолженность за полученный по товарному чеку № 25487 от 31.08.2007г. товар в сумме 26.343,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.054,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            С.А. Павлова