Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1315/2023 ~ М-1217/2023 от 21.08.2023

Гр. дело № 2-1315/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001511-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием представителя ответчика Молчанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Некрасовой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Некрасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<.....> Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 12 декабря 2012 года по 12 августа 2014 года в размере 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 8200 рублей.

Определением Апатитского городского суда от 13 сентября 2023 гола производство по делу в части исковых требований за период с 13 мая 2014 года по 11 августа 2014 года прекращено.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Некрасова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю Молчанову А.И.

Представитель ответчика Молчанов А.И. против оставления заявления без рассмотрения не возражал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из содержания искового заявления следует, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К материалам дела приложена копия определения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района об отмене судебного приказа. Однако, как следует из материалов дела №<.....>, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору за период с 12 августа 2014 года по 03 октября 2019 года в размере 2662161 рублей 21 копейка. Сведения об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа за заявленный в исковом заявлении период - с 12 декабря 2012 года по 12 августа 2014 года, с учетом прекращения производства по делу за период с 13 мая 2014 года по 11 августа 2014 года, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Документального подтверждения обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за спорный период, в приложенных к иску документах не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так как обращение в суд с исковым заявлением возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, установленном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Некрасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «СФО Титан» не лишено права на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа за спорный период.

Кроме того, согласно определению Апатитского городского суда от 28 августа 2023 года по заявлению ООО «СФО Титан» наложен арест на имущество, принадлежащее Некрасовой Л.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета, за исключением денежных средств на счетах, на которые не может быть наложен арест в соответствии с действующим законодательством, в пределах суммы 500 000 рублей.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, производство по делу в части прекращено, суд, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Некрасовой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредиту оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Некрасовой Любови Владимировны, <.....>, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета, за исключением денежных средств на счетах, на которые не может быть наложен арест в соответствии с действующим законодательством, в пределах цены иска в размере 500 000 рублей, примененные на основании определения Апатитского городского суда от 28 августа 2023 года.

Копию настоящего определения направить в ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская