Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2023 ~ М-705/2023 от 01.06.2023

УИД: 61RS0018-01-2023-000933-74

№ 2-982/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя истца - адвоката Зверева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чайкиной ФИО9 к Решетняк ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

ФИО5 В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась Чайкина В.Д. с иском к Решетняк М.С., в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Миллеровского районного суда Ростовской области Решетняк М.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Решетняк М.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Решетняк М.С. совершила тайное хищение денежных средств Чайкиной В.Д. в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, установленных приговором суда. Данным преступлением Чайкиной В.Д. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

рублей.

Кроме того, противоправными действиями Решетняк М.С. истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенные денежные средства, которые находились у Чайкиной В.Д. на счете, которые они с супругом откладывали на случай внезапной кончины кого-либо из них, в связи с чем хищением нанесен непоправимый вред их имущественному положению, кроме того, вызвало чувство горечи и обиды от несправедливости по отношению к ним.

После совершения преступления истец и ее супруг были вынуждены принимать участие в различных следственных действиях, включая осмотр дома (места происшествия), допросы, участие в суде.

Таким образом, действиями Решетняк М.С. истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе самой Чайкиной В.Д., ее мужа и сына. Состояние здоровья истца из-за переживаний значительно ухудшилось.

Поскольку истец не обладает необходимым уровнем правовых знаний, за оказанием юридической помощи она была вынуждена обратиться к профессиональному адвокату ФИО8 В его помощь входило консультирование, составление текста искового заявления и участие в рассмотрении дела в суде. За оказание юридической помощи истец уплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Истец в судебное заседание не явился, ее интересы представлял адвокат Зверев С.А., который поддержал требования иска и просил его удовлетворить. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил суду, что уголовное дело в отношении Решетняк М.С. было рассмотрено в особом порядке, Решетняк М.С. вину свою признала. Чайкина В.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу. Ответчик денежные средства Чайкиной В.Д. не вернула. При рассмотрении уголовного дела Чайкина В.Д. не заявляла требования о взыскании морального вреда, который выражается в том, что она как пожилой человек, у которого есть проблемы со здоровьем, который проживает совместно с обездвиженным супругом, имела накопления на случай смерти кого-либо из членов семьи. После хищения денежных средств она испытывает стресс и обиду. В части обоснования требований о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя представитель истца пояснил, что размер гонорара в <данные изъяты>. соответствует тому объему работы, который был выполнен представителем: составление искового заявления, консультация, участие в судебных заседаниях.

    Ответчик Решетняк М.С. в судебное заседание не явилась, вместе с тем, она уведомлена судом, надлежащим образом путем составления телефонограммы по номеру телефона <данные изъяты> который принадлежит Решетняк М.С., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела №, которые были истребованы из архива Миллеровского районного суда по ходатайству стороны истца. В материалах дела на л.д.15 имеется уведомление о вручении Решетняк М.С. судебной корреспонденции по адресу: <адрес>. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило, причины не явки суду не известны. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, которым завершилось рассмотрение уголовного дела, при установлении данных о личности подсудимой, со слов подсудимой Решетняк М.С. было указано, что она проживает по адресу: <адрес>.

Суд исходит из того, что ответчик, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседании не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, представитель истца не возражал против рассмотрения иска в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

При таком положении, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Решетняк М.С. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе следствия не установлено, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № В.Д., из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в жилом доме Чайкиной В.Д., расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Чайкина В.Д. находится на лечении в МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в вышеуказанный период времени, с тумбы, расположенной в прихожей комнате указанного дома, тайно от окружающих совершила хищение принадлежащего Чайкиной В.Д. мобильного телефона марки «Nokia 100» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому подключен sms-сервис «Мобильный банк», позволяющий совершать платежи, переводы и другие операции с денежными средствами с помощью мобильного телефона, привязанный к банковской карте № выпущенной на имя Чайкиной В.Д. с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Чайкиной В.Д. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Чайкиной В.Д. с банковского счета последней, в период времени с 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенный у Чайкиной В.Д. мобильный телефон марки «Nokia 100» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому подключен sms-сервис «Мобильный банк», с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Чайкиной В.Д., посредствам переводов денежных средств с использованием sms-сервиса «Мобильный банк», совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Чайкиной В.Д., на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34-60). Из приговора также видно, что потерпевшая Чайкина В.Д. не заявила гражданский иск.

Указанным приговором суда ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ Решетняк М.С. назначено условное наказание с испытательным сроком на 2 года. Данный приговор обжалован не был.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию такие обстоятельства, как, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В рассматриваемом случае размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые перечислены выше.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 руб., и в качестве его обоснования, указано, что денежные средства откладывались истцом на случай внезапной кончины, и их хищение принесло непоправимый вред и имущественному положению и вызвало чувство горечи и несправедливости по отношению к ней. Решетняк М.С. своими действиями причинила Чайкиной В.Д. моральные страдания, она испытывает постоянный стресс, состояние здоровья из-за переживаний ухудшилось.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Также, как следует из п.5. постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При это как следует из п. 17 и 18 указанного постановления №33 «Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.»

Согласно п. 14 указанного постановления №33 «под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда».

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, поскольку, как следует из приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.01.2023 Решетняк М.С. в период времени с 00 часов 00 минут 08.02.2022 по 15 часов 29 минут 11.02.2022, более точного времени в ходе следствия не установлено, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета Чайкиной В.Д., из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в жилом доме Чайкиной В.Д., расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Чайкина В.Д. находится на лечении в МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в вышеуказанный период времени, с тумбы, расположенной в прихожей комнате указанного дома, тайно от окружающих совершила хищение принадлежащего Чайкиной В.Д. мобильного телефона марки «Nokia 100» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> к которому подключен sms-сервис «Мобильный банк», позволяющий совершать платежи, переводы и другие операции с денежными средствами с помощью мобильного телефона, привязанный к банковской карте <данные изъяты> выпущенной на имя Чайкиной В.Д. с банковским счетом № <данные изъяты>, открытым в дополнительном офисе № 5221/0439 отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Чайкиной В.Д. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Чайкиной В.Д. с банковского счета последней, в период времени с 15 часов 29 минут 11.02.2022 по 11 часов 15 минут 01.03.2022, используя похищенный у Чайкиной В.Д. мобильный телефон марки «Nokia 100» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 8-<данные изъяты> к которому подключен sms-сервис «Мобильный банк», с банковского счета ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, открытого на имя Чайкиной В.Д., посредствам переводов денежных средств с использованием sms-сервиса «Мобильный банк», совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Чайкиной В.Д., на общую сумму <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что Решетняк М.С., пользуясь доверительными отношениями, которые сложились с Чайкиной В.Д., злоупотребила тем, что Чайкина В.Д. находится в преклонном возрасте, и она не могла допустить мысли о том, что в отношении нее могут быть совершены противоправные действия, а именно, неоднократные хищения денежных средств Решетняк М.С., которые она использовала в своих личных корыстных целях.

Как было установлено судом, Чайкина В.Д. указанные выше денежные средства копила для чрезвычайных нужд. В рамках уголовного дела после вынесения приговора судом, Решетняк М.С. не предпринимались меры для компенсации причиненного вреда и не предпринимались попытки для заглаживания морального вреда. Тогда как истица, как пояснил ее представитель, испытала стресс, тем более, что такая сумма для нее является значительной.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом размер компенсации морального вреда обоснован.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые по мнению суда подлежать удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, по общему правилу, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, Чайкина В.Д. поручила адвокату Звереву С.А. осуществление ее интересов в рамках искового заявления к Решетняк М.С., и размер вознаграждения адвокату составил <данные изъяты> руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к ПКО № 197 от 24.05.2023 (л.д.5). Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, адвокат Зверев С.А. оказывал ей юридическую консультацию, подготавливал исковое заявление к Решетняк М.С. Кроме того, на основании ордера № 18193 от 14.06.2023 адвокат Зверев С.А. с 15.06.2023 представлял на основании соглашения от 15.05.2023 представительство Чайкиной В.Д., как истца в судебном заседании -16.06.2023, 29.06.2023, 11.07.2023, 14.07.2023.

Суд исходит из того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей реально понесены истцом.

Руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, оценив доводы стороны и представленные доказательства, суд признает заслуживающими внимания доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных издержек.

В связи с изложенным суд полагает, что сумма заявленных Чайкиной В.Д. расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2023