Решение от 27.01.2016 по делу № 33-262/2016 (33-6092/2015;) от 23.12.2015

Докладчик Димитриева Л.В.            Дело N 33-262/2016

Судья Петрухина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                                                             город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеевой М.Н. к Матвееву В.А., Ефимовой И.В., Александровой Е.Н., Малову В.П., Александрову В.В., Ильину Ю.Ф., Баландину А.В., Дегтяреву А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашщской Республики, ОБ ДПС ГИБДД по городу Чебоксары, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарске, кредитному потребительскому кооперативу «№1», открытому акционерному обществу «...», обществу с ограниченной ответственностью «...», кредитному потребительскому кооперативу «№2» об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи (ареста) имущества, поступившее по апелляционной жалобе Матвеевой М.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2015 года,

установила:

Матвеева М.Н. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам - взыскателям в отношении должника Матвеева В.А., от брака с которым, зарегистрированным в 2005 году, она имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и просила об исключении из акта описи и изъятия имущества, произведенного 15.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ... городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике кухонного гарнитура состоящего из 6 секций, стоимостью ... руб., стиральной машины «...», стоимостью ... руб., духового шкафа «...», стоимостью ... руб., вытяжки над плитой, стоимостью ... руб., дивана-книжки, стоимостью ... руб., телевизора, стоимостью ... руб., холодильника, стоимостью ... руб., стенки «...» состоящей из 3 секции, стоимостью ... руб., стенки «...» в прихожую, стоимостью ... руб., туалетной тумбы, стоимостью ... руб., кухонной посуды фирмы «...», состоящей из 3 предметов, стоимостью ... руб., всего на сумму ... руб.

В обоснование искового заявления указала на невозможность обращения взыскания на указанное имущество, находящееся по адресу: ... в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Матвеева В.А., поскольку все указанное имущество было приобретено после фактического прекращения брачных отношений с должником, добровольно выехавшим из жилого помещения 28.11.2012 года, часть этого имущества была приобретена и используется её родителями ФИО3 ФИО4 Указывая на значительное занижение оценки арестованного имущества, истица также полагает, что названное имущество отвечает требованиям абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего иммунитет от взыскания в отношении предметов обычной домашней обстановки и обихода, необходимых для неё и членов её семьи.

На судебном заседании городского суда истица Матвеева М.Н., ее представитель Иванова М.Е. поддержали исковые требования по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчик Ефимова И.Б., ее представитель Иванова Е.А. иск не признали, указывая на отсутствие доказательств, обосновывающих требования истицы.

Ответчики Матвеев В.А., Александрова Е.Н., Малов В.П., Александров В.В., Ильин Ю.Ф., Баландин А.В., Дегтярев А.В., ИФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, ОБ ДПС ГИБДД по городу Чебоксары, УФК по Чувашской Республике, УПФР в городе Новочебоксарске, КПК «№1», ОАО «...», ООО «...», КПК «№2», третье лицо Новочебоксарское ГОСП УФССП России по ЧР представителей в судебное заседание не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска Матвеевой М.Н.

На указанное решение суда Матвеевой М.Н подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована ранее приводившимися в обоснование иска доводами о принадлежности ей спорного имущества и наличием имущественного (исполнительского) иммунитета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Матвеева М.Н. жалобу поддержала, ответчик Ефимова И.В., её представитель Иванова Е.А. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом личного участия в деле не воспользовались, своих представителей не направили.

Исходя из сведений об их извещении об апелляционном рассмотрении дела, а также из общедоступности сведений о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, опубликованных в сети «Интернет», судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу обжалуемого судебного решения были положены следующие фактические обстоятельства.

16.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО5 было возбуждено исполнительное производство N ... на предмет взыскания с должника Матвеева В.А. в пользу взыскателя Ефимовой И.В. задолженности по договору займа от 21.01.2014 года, в том числе суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

Указанное производство включено в сводное исполнительное производство N ..., возбужденное 5.02.2013 года в отношении Матвеева В.А., взыскателями по которому являются Ефимова И.В., Александрова Е.Н., Малов В.П., Александров В.В., Ильин Ю.Ф., Баландин А.В., Дегтярев А.В., Лобанов М.Н., ИФНС России по городу Новочебоксарску ЧР, ОБ ДПС ГИБДД по городу Чебоксары, УФК по Чувашской Республике, УПФР в городе Новочебоксарске, КПК «№1», ОАО «...», ООО «...», КПК «№2».

15.09.2015 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО6 произведена опись имущества по месту регистрации должника по адресу: ...

На основании акта описи от указанной даты наложен арест на следующее имущество: кухонный гарнитур, состоящий из 6 секций, стоимостью ... руб., стиральную машину «...», стоимостью ... руб., духовой шкаф «...», стоимостью ... руб., вытяжку над плитой, стоимостью ... руб., диван-книжку, стоимостью ... руб., телевизор, стоимостью ... руб., холодильник, стоимостью ... руб., стенку «...» состоящую из 3 секций, стоимостью ... руб., стенку «...» в прихожую, стоимостью ... руб., туалетную тумбу, стоимостью ... руб., кухонную посуду фирмы «...», состоящую из 3 предметов, стоимостью ... руб., всего на сумму ... руб.

Требование об исключении имущества из акта описи Матвеева М.Н. обосновала двумя обстоятельствами, а именно: принадлежностью ей данного имущества на праве личной собственности и отнесением его в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В подтверждение права личной собственности на бытовую технику и мебель, находящиеся в квартире, Матвеевой М.Н. были представлены инструкции и гарантийные талоны на часть имущества, простые письменные договоры дарения от 31.07.2005, 15.12.2011, 15.01.2012 года, заключенные с матерью ФИО4 Наличие фактических обстоятельств, которыми она обосновывает второе из заявленных ею оснований, по мнению истицы, с очевидностью следует из конкретных обстоятельств, касающихся состава и назначения арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьями 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отметив их противоречивость и недостаточность, пришел к выводу о том, что Матвеевой М.Н. не представлено достоверных и убедительных доказательств принадлежности ей спорного имущества на праве личной собственности либо его приобретения истицей после фактического прекращения ведения совместного хозяйства с должником Матвеевым В.А.

Исходя из целевого назначения арестованного имущества, наличия в квартире иной мебели и бытовой техники, суд не усмотрел и правовых оснований для отнесения этого имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По доводам апелляционной жалобы, которая, по сути, повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон N 229 - ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229 - ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, пока не иное не доказано заинтересованным лицом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как указал суд, Матвеевой М.Н. доказательства представлены не были, и судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Так, опрошенные по инициативе истцовой стороны, даритель ФИО4 и её супруг ФИО3 не могли указать стороны, стоимость и основания приобретения ими имущественных прав на мебель и бытовую технику, которыми они впоследствии распорядились посредством дарения дочери. Из объяснений Матвеевой М.Н. следует, что родители являются получателями пенсии по старости, других источников дохода и сбережений они не имеют, поэтому данные объяснения не содержат сведения о фактах, на основе которых суд мог бы установить возможность приобретения родителями истца дорогостоящих предметов бытовой техники и мебели.

Представленные истцом инструкции и гарантийные талоны, в отсутствие в них сведений о собственнике, подтверждением обстоятельств, которыми Матвеева М.Н. обосновывает свои требования, не являются.

Иных доказательств Матвеевой М.Н. представлено не было, с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Что касается довода о наличии имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении арестованного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и де░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.11.2015 N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░"░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3., ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «...», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «...» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 15.09.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: