Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2020 от 12.11.2020

Дело № 12-220/2020

(№5-1073-2201/2020)

мировой судья Мусамирова С.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года                                                                     г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием защитника АО «УТТ» Наумова Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Парфененко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Управление технологического транспорта»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 20.10.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта» (далее – АО «УТТ») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старший лейтенант полиции Парфененко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении АО «УТТ» юридическим лицом не обжаловано, вступило в законную силу. Административный штраф юридическим лицом уплачен в установленный законом срок не был, в связи с чем в действиях АО «УТТ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, довод защитника АО «УТТ» о том, что в момент совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство АО «УТТ» не принадлежало, подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое АО «УТТ» в установленные законом сроки обжаловано не было.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, законный представитель АО «УТТ», будучи извещенными, не явились. Их явка не признана судом обязательной, в связи с чем судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник юридического лица Наумов Ю.П. возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях. Полагал, постановление мирового судьи законное и обоснованное, а потому отмене не подлежит.

Выслушав защитника АО «УТТ», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены мировым судьей, который преждевременно и недостаточно мотивированно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица АО «УТТ» состава вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области У.В.Н. вынесено постановление № о назначении АО «УТТ» административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2020 постановление было направлено АО «УТТ» и получено юридическим лицом по месту нахождения 23.06.2020 (л. д. 6).

Постановление должностного лица вступило в законную силу 04.07.2020. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Таким образом, штраф должен был быть уплачен АО «УТТ» не позднее 02.09.2020.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплачен не был, что послужило основанием для составления инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.А.В. протокола об административном правонарушении в отношении АО «УТТ» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «УТТ» состава предъявленного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «УТТ», согласно представленным доказательствам, не являлось собственником транспортного средства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доводы АО «УТТ» о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения юридическое лицо не являлось собственником транспортного средства, могли бы быть проверены при рассмотрении жалобы АО «УТТ» на постановление должностного лица № от 17.06.2020 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанное постановление АО «УТТ» не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению.

В нарушение ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья надлежащей оценки представленным в материалах дела доказательствам не дал, всех обстоятельств по делу, подлежащих установлению, не проверил, ссылаясь на отсутствие у АО «УТТ» права собственности на транспортное средство, не учел, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок, а постановление о привлечении к административной ответственности АО «УТТ» вступило в законную силу, не оспорено и в силу закона обязательно для исполнения, в части назначенного наказания.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи является незаконным и необоснованным.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое решение вынесено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Няганского судебного района, к территориальной подсудности которого относится место нахождения юридического лица, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует на основании действующего законодательства РФ установить все обстоятельства правонарушения, объективно исследовать представленные доказательства и вынести законное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 20.10.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Управление технологического транспорта» – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Управление технологического транспорта» возвратить мировому судье участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                              Е.А. Миронова