Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2022 от 30.08.2022

            к делу №10-37-2022

№ УИД 61MS0014-01-2021-001537-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                            г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при помощнике судьи Мустафиной С.А.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фатеевой В.В.,

защитника адвоката Захарушкина А.В., ордер № 24924 от 13.09.2022 года

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2022 г., которым заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО3, <данные изъяты> гражданина РФ, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2022 г. по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ,

оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2022 г. ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденным ФИО3, также на приговор государственным обвинителем внесено апелляционное представление, апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2022 г. приговор оставлен без изменения.

Потерпевший ФИО1 впоследствии обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2022 г. в удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО3, отказано.

Постановление в апелляционном порядке обжаловано потерпевшим ФИО1 Согласно апелляционной жалобе, потерпевший просит постановление мирового судьи отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, поскольку его брат представителем по делу не являлся, в уголовном деле в качестве представителя никогда не участвовал, а только оказывал юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых проектов документов и жалоб, оказывал консультирование. Кроме того, полагал, что ввиду смерти осужденного ФИО3, его защитник ФИО6 не мог принимать участие в деле.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Осужденный в судебном заседании не участвует, согласно материалам дела ФИО3 скончался 10.03.2022 г.

Его защитник просил в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону также просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи, суд пришел к следующему.

    Доводы жалобы потерпевшего о необоснованном участии в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек адвоката ФИО6 после смерти осужденного ФИО3, не основаны на законе. Так, по убеждению суда апелляционной инстанции, факт участия адвоката на стороне умершего осужденного не умаляет прав потерпевшего и не нарушает положений действующего законодательства и основ судопроизводства. Ссылка потерпевшего о том, что поступление от него такого ходатайства, результат его рассмотрения не отражены судом первой инстанции, в полной мере не соответствует установленным судом обстоятельствам. Согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство потерпевшим ФИО1 заявлялось в суде первой инстанции, оно разрешено председательствующим судьей по существу после выяснения позиции сторон по заявленному ходатайству. Неотражение ходатайства и результатов его рассмотрения в итоговом постановлении не является нарушением действующего законодательства и ни само по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, не влечет отмены постановления суда.

Кроме того, в части доводов жалобы о необоснованном отказе во взыскании процессуальных издержек, суд исходит из того, что по смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Как установлено судом первой инстанции, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан по делу потерпевшим. ФИО2 в ходе дознания привлечен в качестве свидетеля по делу, и также в качестве свидетеля допрошен судом. Согласно представленным потерпевшим материалам, ФИО2 на основании договора о возмездном оказании юридических услуг, в том числе, осуществлял консультирование потерпевшего по правовым вопросам, связанным с ведением дела, готовил проекты процессуальных документов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия ФИО1, совершенные им в ходе дознания и в суде в интересах потерпевшего, тождественны правам представителя потерпевшего, а с учетом положений п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, ФИО2, участвовавший ранее по делу в качестве свидетеля, не вправе участвовать в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего.

Более того, сам факт заключения договора о возмездном оказании юридических услуг и приложение к нему акта об оказании услуг, по убеждению суда, не свидетельствуют, что такие услуги были оказаны. При этом суд также исходит из того, что представленные ответы правоохранительных органов адресованы именно потерпевшему – ФИО1, а сами заявления подписаны также исключительно им, в связи с чем, документы не содержат каких-либо объективных сведений об их составлении ФИО2.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой изменение или отмену постановления. Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона; представление рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания удовлетворения представления, изложенные в постановлении, убедительны.

При таких данных постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                Н.Н. Смирнов