Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 (2-5034/2023;) ~ М-3505/2023 от 14.07.2023

25RS0029-01-2023-004823-70

Дело 2-284/2024 (2-5034/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банновой Л. В. к Ситникову А. В., Ситникову В. В., администрации Уссурийского городского округа о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, сохранении дома в перепланированном состоянии, третьи лица Управление Росреестра по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю,

с участием: истца Банновой Л.В., представителей истца Шокота О.В., Неделько О.Н., ответчика Ситникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Жилой дом XXXX в г. Уссурийске находится в общей долевой собственности истца, Ситникова А.В. и Ситникова В.В. Истцу принадлежит ? доли в праве собственности, указанным ответчикам также принадлежит ? доля в праве на указанный дом. Общая площадь дома составляет 46,5 кв.м. С момента постройки до настоящего времени дом фактичекски разделен на две равные части стеной, которые имеют отдельные входы, зарегистрированы и имеют почтовые адреса XXXX. ДД.ММ.ГГ истец приняла наследство в виде ? доли в указанном доме, которая фактически находится на площади XXXX, а доля ответчиков находится на площади XXXX. Наследодатели со стороны квартиры истца проживали в XXXX, а наследодатели указанных ответчиков в XXXX. Истец полагает, что местонахождение долей на площади дома между сторонами установлены. На предложение прекратить право долевой собственности на дом ответчик Ситников В.В. согласился, однако позиция Ситникова А.В. не известна. С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, домом блокированной застройки, состоящим из двух домов блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на указанный дом, произведя его раздел и выделив в собственность Ситникова А.В. и Ситникова В.В. по ? доли каждому жилой дом блокированной застройки, площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в собственность Банновой Л.В. – дом блокированной застройки, площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; сохранить дом блокированной застройки площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец, представители истца в судебном заседании доводы искового заявления, с учётом его уточнений, поддержали, просили исковые требования удовлетворить. О судебных расходов в настоящее время не заявляют, полагают, что вопрос о них может быть рассмотрен после вынесения решения по делу. Суду пояснили, что спорный дом фактически разделен на два самостоятельных автономных жилых помещений, общих помещений, в том числе чердака, не имеет. Каждая из частей дома имеет самостоятельное подключение к электричеству, и автономную систему отопления, часть дома истца, также имеет самостоятельное подключение к канализации и водопроводу. Кроме того, каждая из частей дома имеет самостоятельный выход на прилегающий земельный участок. Таким образом, по совокупности признаков части спорного дома являются домами блокированной застройки. Согласно выписке на дом наложен арест по исполнительному производству в отношении Ситникова А.В. по кредитным обязательствам.

Ответчик Ситников В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под расписку. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Ситников А.В. в судебном заседании см исковыми требованиями согласился в полном объёме, представил суду заявление о признании иска, в котором указал, что последствия такого признания ему разъяснены и понятны. Подтвердил доводы стороны истца в части автономности помещения в спорном доме и порядка пользования ими.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация УГО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Третье лицо Управление Россреестра по Приморскому краю, уведомленное о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки в суд не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Третье лицо ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых признает надлежащим.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 16 ЖК РФ и пунктами 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната, садовый дом, дом блокированной застройки.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как следует из п. 1.3 ФИО8 СНиП 31-02-2001, утверждённого и введённого в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, блоком жилым автономным является жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, из вышеприведённых норм следует, что обязательными критериями для отнесения жилого дома к категории домов блокированной застройки должно быть одновременное совпадение следующих условий:

- наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям;

- отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов;

- отсутствие любых помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

Как следует из статьи 16 Закон N 476-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2022, и разъяснений, содержащихся в письме Росреестра от 28.03.2022 № 14-2287-ТГ/22 «О реализации статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ», блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ, далее – ГрК), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК, со дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (часть 1).

В случае, если до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ в ЕГРН были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных Законом N 476-ФЗ. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в ЕГРН указанных сведений (часть 3).

При изменении в соответствии с указанным заявлением вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки" и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в части 3 статьи 16 Закона N 476-ФЗ блоки (часть 4).

С учетом изложенного, по смыслу положений Закона N 476-ФЗ здание, помещение может быть признано жилым блоком в случае соответствия признакам, предусмотренным пунктом 40 статьи 1 ГрК. Подготовка каких-либо заключений в данном случае Законом N 476-ФЗ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит доля ? в праве собственности на жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Ответчикам Ситникову А.В. и Ситникову В.В. принадлежат доли по ? каждому в праве собственности на указанный жилой дом.

Спорный жилой дом расположен на едином земельном участке с кадастровым номером 25:34:016401:1378.

Согласно техническому плану помещений, сведениям из ЕГРН, в спорном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, имеется два жилых помещения, поставленных на кадастровый учёт: квартира № XXXX, общей площадью 23,4 кв.м., с кадастровым номером XXXX, и квартира № XXXX, общей площадью 23,1 кв.м., с кадастровым номером XXXX. Сведения о правах на указанные помещения в ЕГРН отсутствуют.

Согласно пояснениям представителей истца, ответчика Ситникова А.В. – Баннова Л.В., фактически пользуется жилым помещением XXXX, а ответчики Ситников А.В. и Ситников В.В. – жилым помещением XXXX. Жилые помещения между собой проходов не имеют, имеют самостоятельные системы отопления и электроснабжения, а также выходы на прилегающую территорию.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, техническому паспорту жилого дома XXXX в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ, данное здание имеет общую площадь 46,5 кв.м. По плану строения жилой дом разделен на две части по середине ровной стеной без изгибов и проёмов, указанные части имеют самостоятельные выходы на земельный участок, а также отдельные друг от друга системы отопления. Помещений одной части дома, вклинивающихся в другую часть дома и (или) расположенных над и (или) под другой частью дома, не имеется.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ XXXXу, подготовленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр», следует, что общее техническое состояние дома XXXX г. Уссурийска, оценивается как работоспособное, все минимально-необходимые и достаточные условия для раздела выполняются, выдел долей в натуре (реальный раздел дома) – возможен; оптимальным вариантом раздела является раздел по фактическому порядке пользования, согласно прилагаемой схеме. Здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, является жилым домом блокированной застройки. После выполнения мероприятий по разделу, собственникам отойдут: Ситникову А.В. и Ситникову В.В. жилой дом блокированной застройки, общей площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; Банновой Л.В. жилой дом блокированной застройки, общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в изложенных в нём выводах у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая конструктивные и технические особенности спорного жилого дома, его соответствие признакам, определенным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся в нем помещения XXXX и XXXX являются домами блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, домом блокированной застройки, состоящим из двух домов блокированной застройки, являются обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Спора о порядке пользования частями дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, между сторонами фактически нет. Возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений от ответчиков не поступило.

Напротив, в материалах дела имеется согласие ответчика Ситникова В.В. на выдел долей собственности в натуре по квадратным метрам. О согласиями с данными требованиями истца в судебном заседании заявил ответчик Ситников А.В.

Поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXXу, подготовленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», выдел долей в натуре (реальный раздел спорного дома) возможен, выделяемые в натуре доли находятся в фактическом пользовании сторон, суд приходит к выводу, что выдел истцу в собственность жилого дома блокированной застройки, площадью 23,1 кв.м., с адресом: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не будет нарушать прав и интересов остальных участников долевой собственности.

При этом, при выделе истцу принадлежащей ему доли в натуре в долевой собственности ответчиков Ситникова А.В. и Ситникова В.В. по ? доли у каждого остаётся жилой дом блокированной застройки, площадью 23,4 кв.м., с адресом: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

В связи с выделом доли истца в спорном жилом доме в натуре, право долевой собственности на него подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из описательно-мотивировочной части заключения от ДД.ММ.ГГ XXXXу, подготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», следует, что проведенная перепланировка и переустройство помещения XXXX, дома XXXX, заключалась в демонтаже одной отопительной печи, расширении дверного проёма с постановкой колонны и вводе централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, с постановкой санитарно-технических приборов.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXXу, в помещении XXXX жилого дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, была выполнена перепланировка и переустройство, выполненные работы соответствуют действующим требованиям, указанным в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, а также Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Указанное жилое помещение после работ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, препятствий для эксплуатации по назначению нет.

В связи с тем, что перепланировка и переустройство помещения XXXX в спорном жилом доме фактически были направлены на выделение доли истца в данном доме в натуре, их проведение осуществлено с учетом требований строительных и санитарных норм, они не нарушают прав и законных интересов собственников другого помещения, не создают угрозу их жизни и (или) здоровью, на основании вышеизложенного, суд, с учётом всех обстоятельств спора полагает возможным сохранить выделенный истцу жилой дом блокированной застройки, площадью 23,1 кв.м., с адресом: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банновой Л. В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX, домом блокированной застройки, состоящим из двух домов блокированной застройки.

Выделить в собственность Банновой Л. В. в натуре её долю в жилом доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в виде дома блокированной застройки, площадью 23.1 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Выделить в долевую собственность Ситникова А. В. и Ситникова В. В. по ? доли каждому жилой дом блокированной застройки, площадью 23,4 кв.м., с адресом: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Право общедолевой собственности Банновой Л. В., Ситникова А. В. и Ситникова В. В. на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX, прекратить.

Сохранить дом блокированной застройки, площадью 23.1 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на них, содержащиеся в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.