Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 (2-7801/2022;) ~ М-6868/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1-199/2023

УИД 40RS0001-01-2022-010167-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 года Жданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, просила взыскать ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 439 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб., на составление нотариальной доверенности 1 800 руб., штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 858 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома <адрес>, в которой 14 марта 2022 года произошло затопление с кровли дома. Фонд капитального ремонта производил работы по капитальному ремонту кровли дома. Данные работы произведены некачественно, что привело к протечкам. Управляющей организацией дома является ООО «Уютный дом», которое также ненадлежащим образом осуществляет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допускает протечки с кровли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Стройтек», Жданов Д.В., ООО «Техно-Р».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель на основании доверенности Кочанов И.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области Волкова А.И. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является организация подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли дома.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» Филь Н.В. иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, поскольку вины управляющей организации в причинении ущерба истцу в связи с залитием квартиры не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Стройтек» Низовцев К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Техно-Р», третье лицо Жданов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве), сособственником является Жданов Д.В. (1/2 доля в праве).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уютный дом» на основании договора управления № от 17.03.2021 года.

Установлено, что 31 декабря 2019 года между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком ООО «Стройтек»заключен договор о проведении капитального ремонта, в том числе по ремонту кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, срок выполнения работ 160 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 7.4 данного договора предусмотрен гарантийный срок на выполнение и принятые работы - 5 лет от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Установлено, что 14 марта 2022 года произошло залитие квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, что следует из акта о залитии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ст. 180 ЖК РФ перечислены функции, возложенные на регионального оператора.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, возражая против иска, ссылалась на то, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку Фонд не являлся исполнителем работ по ремонту кровли, а лишь организовывал их проведение в рамках заключенного договора на выполнением работ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что залитие квартиры истца имело место быть в период гарантийного срока, установленного п. 7.4 договора, заключенного между ответчиком и подрядчиком ООО «Стройтек».

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ИП Марков С.С. причиной залития квартиры <адрес>, имевшего место 14 марта 2022 года, являются отступления от требований строительных норм и правил: работы по устройству аэроэлемента (уплотнителя конька/хребта), монтаж гидроизоляционной пленки.

Эксперты поддержали выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в ходе их допроса судом.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло ввиду ненадлежащей очистки кровли от снега и наледи, то есть ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников многоквартирного дома, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта обязан в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае осуществлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные положения закона, в том числе положения ч.6 ст. 182 ЖК РФ, устанавливающей ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, суд приходит к выводу, что Фонд капитального ремонта является ответственным за убытки, причиненные истцу в рамках осуществленного капитального ремонта подрядной организацией, а значит и надлежащим ответчиком по делу.

Объем и стоимость работ по ремонту квартиры определяется судом в соответствии с заключением вышеуказанной судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца без учета износа составляет 193739 рублей 24 коп.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на произведенном осмотре помещения, кровли, технического помещения (чердак), анализе установленных обстоятельств залития квартиры истца.

Указанное заключение составлено экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области строительно-технической и оценочной деятельности, соответствующий стаж работы в области экспертизы.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП Марков С.С. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Вопреки возражениям представителя истца Кочанова И.Н. относительно законности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что содержание представленной им рецензии на заключение судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» Кочановым И.Н., носит формальный характер, сделано без учета установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы.

В указанной связи суд также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, о чем заявлено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Ждановой Н.В. в счет причиненного ущерба 193739 рублей 24 коп.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку положения данного Закона на спорные правоотношения не распространяются, так как правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 792 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 5074 рубля, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования Ждановой Н.В. к ООО «Уютный дом» суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ждановой Н. В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Ждановой Н. В. 193 739 рублей 24 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба - 11000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 792 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 5074 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ждановой Н. В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.