Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2021 ~ М-978/2020 от 15.12.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                                                                           <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе     председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком (правопреемник ООО «<данные изъяты>» далее - займодавец) был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере № рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером. По условиям пункта 3 договора займа срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ с ежеквартальным возвратом до 03 числа в размере № рублей до полного погашения всех обязательств. Ответчиком было возвращено № рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждена задолженность в размере № рублей, о чём сторонами подписан акт сверки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставшуюся часть займа не вернул из-за финансовых затруднений. С целью досудебного урегулирования ситуации в адрес ответчика было направлено требование о возврате за    йма, но ответчик отказался выполнять письменные требования ввиду наличия спора о праве и надуманной отсрочки по возврату займа, а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере № рублей (л.д. 1-2).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 101, 103).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился (л.д. 82, 100). Из сведений ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в <адрес> и <адрес> не зарегистрирован (л.д. 25).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Флос» - надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 67), однако в суд представитель не явился, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 98).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЛОС», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (займодавец), и ФИО2 (заёмщик) был заключён договор займа №, согласно п. 1 которого займодавец передаёт в собственность заёмщику день в общей сумме № (№) рублей, а заёмщик обязуется возвращать займодавцу обусловленную сумму займа с процентами в срок и порядке, предусмотренном настоящим договором. Заём предоставляется под 11% годовых и возвращается в рублях. Подтверждение передачи и получения денежных средств, стороны оформляют расходно-кассовыми и приходно-кассовыми ордерами (п. 2). Срок за    йма до ДД.ММ.ГГГГ, с ежеквартальным возвратом до 03 числа в размере №) рублей до полного погашения всех обязательств. Последний платёж является корректирующим (п. 3). Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении срока возврата очередной части займа более чем на 30 дней (п. 5). Заёмщик обязуется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ своевременно и надлежащим образом возвратить денежные средства, указанные в пункте 3 настоящего договора (п. 6). Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 2 900 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы, указанной в п. 1 договора (п. 6). Исковое заявление о взыскании долга направляется в Киришский городской суд <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> на основании ст. 32 ГПК РФ (п. 9). Займодавец вправе заключить с третьим лицом договор уступки прав требования (цессия) на основании ст. 382 ГК РФ, уведомив заёмщика нарочно или электронным сообщением на электронный адрес, указанный в п. 24 договора (ст. 165.1 и ст. 385 ГК РФ). После уведомления права кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в результате универсального правопреемства (ст. 387 ГК РФ) (п. 21) (л.д. 7, 70).

    Свои обязательства по выдаче ответчику займа ООО «<данные изъяты>» выполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдана сумма в размере № рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 71).

    В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «Флос» поступили денежные средства в размере № рублей по возврату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот, 72).

    Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 в ООО «Флос» поступили денежные средства в размере № рублей по возврату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ООО «Флос» претензию с требованием о досрочном возврате оставшейся части займа в сумме № рублей и уплате пени в размере № рублей, а всего № рублей (л.д. 7 оборот, 74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флос» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право первичного кредитора в полном объёме (в том числе право на проценты) требования долга в сумме № рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право возникло из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между должником (заёмщик по договору займа) и цедентом (займодавец по договору займа) на общую сумму № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер права требования переданного по договору уступки прав требования (цессия) подтверждается актом сверки с должником от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено от ООО «Флос» уведомление должника о переходе права требования долга (л.д. 8, 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ФИО2 требование о возврате оставшейся части займа в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом или оплатить по системе Онлайн Сбербанк банковским переводом с карты на карту (л.д. 9), в этот же день от ФИО2 поступил отказ от выполнения требований (л.д. 10).

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 00 коп..

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, тогда как ответчик гарантированные ему действующим законодательством права, в том числе по представлению доказательств в обоснование наличествующих возражений, не реализовал, и опровергающих доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета Киришского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере № коп. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 00 коп..

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере № коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья