Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10957/2023 ~ М-4926/2023 от 31.05.2023

подлинник

дело №2-10957/2023

уид 24RS0048-01-2023-006538-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Бадалову Б.Ю. о о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бадалову Б.Ю. оглы о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 127 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 752 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) ВАЗ/Lada, гр/з №, под управлением ответчика и ТС Mitsubishi Colt, гр/№. Виновным в ДТП считает ответчика. В результате ДТП ТС Mitsubishi Colt, гр/з № причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 127 600 рублей. Договор страхования ХХХ № заключен на срок с 10.09.2022 по 09.09.2023, с периодом использования с 10.09.2022 по 09.12.2022. ДТП произошло 20.12.2022, то есть страховой случай наступил не в период использования предусмотренный договором ОСАГО, в связи, с чем считает, что имеет право требовать взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 127 600 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представить Хармакшанова Т.А. (полномочия подтверждены) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бадалов Б.Ю. оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мустафаев И.И. оглы, Бадалов Ю.Б. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащем образом, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Абзацем 7 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

На основании п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2022 в 23:10 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ/Lada 21043, гр/з №, под управлением собственника Бадалова Ю.Б. оглы, и ТС Mitsubishi Colt, гр/№, под управлением собственника Мустафаева И.И.

Из приложения к определению о ДТП следует, что ТС ВАЗ/Lada, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, обе фары, правое крыло; Mitsubishi Colt, гр/з № – передняя левая дверь, стекло, задняя левая дверь (л.д.80).

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- Бадалова Б.Ю., что 20.12.2022 управляя ТС ВАЗ, гр/з №, двигался по ул. Быковского со стороны пр. Металлургов в сторону ул. Тельмана. На перекрестке возле дома 5 по ул. Быковского увидел двигавшийся автомобиль по главной дороге Mitsubishi Colt, гр/з № и начал притормаживать, чтобы уступить дорогу, но так как на дороге был гололед, то машину занесло и произошло столкновение с ТС Mitsubishi. Вину в ДТП признает (л.д.82);

-Мустафаева И.И, что 20.12.2022 около 23:10 часов управляя ТС Mitsubishi Colt, гр/з №, двигался ул. Быковского в направлении пр. Металлургов, около дома 5 по ул. Быковского на перекрестке произошел сильный удар в левую сторону его (Мустафаева) автомобиля ТС ВАЗ, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ (л.д.83).

Схема места совершения административного правонарушения от 20.12.2022 подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.84).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2022 года с участием водителей Бадалова Б.Ю. оглы, Мустафаева И.И. оглы, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Бадалова Б.Ю. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, гр/з № совершила ДТП с ТС Mitsubishi Colt, гр/№.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Бадалова Б.Ю. оглы выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Мустафаева И.И. оглы застраховано на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № от 30.11.2022 (л.д.6).

Судом установлено, что между Бадаловым Б.Ю. оглы и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 06.09.2022 договор страхования ХХХ № сроком действия с 10.09.2022 по 09.09.2023, на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с 10.09.2022 по 09.12.2022 (л.д.7).

Мустафаев И.И. оглы ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» на основании осмотра, заключения эксперта №1323877 от 03.02.2023, акта о страховом случае от 07.02.2023 (л.д.57-признало случай страховым и 08.02.2023 произвело Мустафаеву И.И. оглы прямое возмещение убытков в размере 127 600 рублей (л.д.8-32).

16.02.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.33-35)

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081, 957 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 14, 10, 16 ФЗ РФ "Об ОСАГО", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик Бадалов Б.Ю. оглы управлял автомобилем ВАЗ/Lada, гр/з № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взысканию сумма в размере 127 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 752 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Бадалова Б.Ю. о (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в счет возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 127 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля, а всего 131 352 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 16.11.2023