Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2022 от 18.08.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 октября 2022 года        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    Охота Я.В.,

        при введении протокола

        помощником судьи    –    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «РНКБ Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30640,31 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1, в пользу ПАО «РНКБ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 640,31 рублей, в том числе 25200,01 рублей - задолженность по основному долгу, 4613,67 рублей – проценты, 299 рублей комиссия, 527,63 - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 1119321 рублей, а всего взыскано 31759,52 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего спора были нарушены нормы процессуального права, при этом мировым судьей при вынесении решения не исследованы представленные материалы, не дана должная оценка представленным стороной истца доказательства и не верно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 статьи 167 ГПК РФ и ч.1 статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полно соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1, были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитовая – 25 500 рублей, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, предусмотренных п. 2 индивидуальных условий.

Согласно п. 4 Индивидуальных, условий, процентная ставка за пользованием кредитом составляет 26 % годовых.

Индивидуальные условия в полном объеме отвечают требованиям части 9 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, решением единственного акционера ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован в форме присоединения к ПАО «РНКБ Банк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении длительности ПАО «Крайинвестбанк», путем реорганизации в форме присоединения ПАО «РНКБ Банк», в связи с чем, последний является его правопреемником.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 25 500 рублей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с 01 по 25 календарного числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Размер обязательного платежа состоит из:

- 5% от суммы кредита (основанного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день, текущего календарного месяца,

- суммы процентов, начисленных за пользование кредитом,

- суммы комиссии согласно тарифам Банка (при наличии).

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средств платежа (карты) действующим на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

Пунктом п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения (включительно).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309-310 ГК РФ). Надлежаще исполненное обязательство между сторонами по договору прекращает его действие (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 30640,31 рублей, в том числе:

- 25200,01 рублей - задолженность по основному долгу,

- 4613,67 рублей - задолженность по уплате процентов,

- 299 рублей – задолженность по оплате комиссии,

- 527,63 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Каких-либо законных оснований не взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом судом не установлено и действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ответчика о не проведении мировым судьей предварительного судебного заседания, свидетельствующего о нарушении норм процессуального права, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. (п.3)

Согласно требованиям ч.1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При этом, ст. 152 ГПК РФ не установлена обязательность проведения предварительного судебного заседания по всем категориям гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 30 - 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", "при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Указанные требования мировым судьей соблюдены.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дело принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена в полном объеме подготовка дела к судебному разбирательству и дело назначено к судебному разбирательству без назначения предварительного судебного заседания, что соответствует и не противоречит требованиям ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ГПК РФ ввиду направления ответчику только резолютивной части решения суда после его вынесения, поскольку в резолютивной части решения сторонам разъяснено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение по рассмотренном делу, однако обязан его составить в случае поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о его составлении (ст. 199 ГПК РФ). Указанные требования закона мировым судьей были соблюдены, по заявлению ответчика было составлено мотивированное решение и направлено в его адрес.

Также, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, все поступившее ходатайства истца были разрешены путем вынесения соответствующего определения протокольно и оставлены без рассмотрения ввиду нарушения порядка подачи документов в адрес суда в электронном виде.

Суд признает также несостоятельными доводы ответчика о неподсудности дела мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, поскольку согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, стороны договорились (договорная подсудность), что все споры и разногласия по данному договору по искам и заявлениям банка рассматриваются мировым судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>.

Договор подписан сторонами, не оспорен и не отменен, ответчик каких-либо возражений при подписании договора, в том числе касаемо подсудности рассмотрения споров, не высказывал и в договоре не указал.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Что касается доводов апелляционной жалобы касаемо нарушения процедуры выдачи кредита, суд признает их несостоятельными и опровергающийся материалами дела.

    Также суд полагает необходимым отметить, что в случае, если ответчик полагает, что стороной истца в отношении него совершены противоправные действия, нарушающие его права, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. При этом, как усматривается из материалов дела, при подписании договора, получении денежных средств от банка, которые ответчиком были получены, на какие-либо противоправные действия со стороны Банка ответчик не высказывал до подачи истцом иска, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, не вызывают сомнения в правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, –

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «РНКБ Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    Охота Я.В.