Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2023 (2-7174/2022;) ~ М-7386/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-1-262/2023                     УИД: 64RS0042-01-2022-010656-97

Решение

Именем Российской Федерации

12.01.2023 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Захаров С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 109990 руб. При эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает камера. Данный недостаток был устранен в сервисном центре. В настоящее время в смартфоне проявился новый дефект: «не включается», в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием устранить недостаток, а в случае не устранения - возвратить денежные средства. Продавец уклонился от получения претензии, в связи с чем посылка была возвращена отправителю. Кроме того, истцу причинены убытки в виде почтовых расходов по отправке претензий в сумме 813 руб. 80 коп. и по проведению проверки качества в размере 6000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 109990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, убытки в виде почтовых расходов по отправке претензий в сумме 813 руб. 80 коп. и по проведению проверки качества в размере 6000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, в ходе проведенной судебной экспертизы было установлено наличие с смартфоне недостатка производственного характера, в связи с чем ответчик исполнил требования истца и перечислил денежные средства за товар депозит судебного департамента, поскольку реквизиты истцом не были представлены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов. Заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в полном объеме. Просит суд обязать истца возвратить некачественный товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 109990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 5) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно исковому заявлению, после истечения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Сервис М» был осуществлен коммерческий ремонт смартфона в связи с недостатком: не работает камера, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из искового заявления следует, что в настоящее время в смартфоне проявился новый дефект: не включается.

Для подтверждения наличия недостатка истец обратился в ООО «ЦНЭ «Эксперт № 1». Согласно акту проверки качества ООО «ЦНЭ «Эксперт № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования устройства неявлен недостаток: устройство не включается, нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток имеет производственный характер (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу по адресу, указанному в кассовом чеке для направления претензий, претензию со смартфоном с требованием устранить недостаток, а в случае, если это невозможно, возвратить денежные средства (л.д. 6-8).

Однако почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 9-10).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4845 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне имеется постоянный дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность контроллера питания. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость исследуемого устройства (идентичного исследуемому по характеристикам) составляет 60417 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, доводы искового заявления о наличии в смартфоне производственного недостатка подтверждаются и досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в спорном смартфоне производственного недостатка, в связи с которым истцом ответчику было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя об устранении недостатков должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не устранил недостаток, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за телефон в размере 109990 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд учитывает, что в связи с не предоставлением истцом ответчику банковских реквизитов, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в счет возврата стоимости смартфона в сумме 109990 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, в связи с чем исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежных средств, уплаченных за смартфон, следует произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев. Действие моратория прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по возврату уплаченных за смартфон денежных средств) исходя из стоимости аналогичного смартфона устройства (идентичного исследуемому по характеристикам), установленной по результатам проведения судебной экспертизы, в сумме 60417 руб.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 61021 руб. 17 коп., исходя из расчета: 60417 руб. х 1 % х 101 день.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика при рассмотрении дела, поведения ответчика, перечисления денежных средств в счет возврата уплаченных за товар денежных средств до рассмотрения спора по существу, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 20000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 132990 руб. (109990 руб. + 20000 руб. + 3000 руб.), что составляет 66495 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 25000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, поведения ответчика, перечисления денежных средств в счет возврата уплаченных за товар денежных средств до рассмотрения спора по существу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов по отправке претензий в сумме 813 руб. 80 коп. и по проведению проверки качества в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки,

При рассмотрении дела установлено, что истцом понесены расходы по отправке претензии в сумме 813 руб. 80 коп. (л.д. 8) и по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб. (л.д. 13).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с отправкой посылки с претензией в размере 813 руб. 80 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Стоимость досудебного исследования, почтовые расходы истца не могут быть отнесены к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения почтовых расходов, расходов на проведение экспертного исследования, не имеется, поскольку указанные расходы признаны судом судебными расходами, а не убытками.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный смартфон в полной комплектации за счет ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Сеть Связной», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая цену товара, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу с одиннадцатого дня в размере 604 руб. 17 коп. (1 % от стоимости товара) за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4099 руб. 80 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертиза Сервис» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение требования истца о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова С.С. (ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Захарова С.С. денежные средства, уплаченные за смартфон <данные изъяты> в сумме 109990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 813 руб. 80 коп., по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., а всего взыскать 164803 руб. 80 коп., в остальной части отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Лемешова С.С. денежных средств, уплаченных за смартфон <данные изъяты> в сумме 109990 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4099 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Обязать Захарова С.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон №: № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Захаровым С.С. обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с Захарова С.С. с одиннадцатого дня по день возврата товара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойку в размере 604 руб. 17 коп. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                 Д.В. Щипицына