Решение по делу № 2-1135/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-1135/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Смирнова А.Н. к Егоровой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А. Н. обратился в суд к Егоровой Е. А. с иском о взыскании денежных средств.

Представители истца (л. д. 5) в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что 13.11.2011 г. Егорова Е. А. продала автомобиль – <данные изъяты>, принадлежащий истцу. О продаже автомашины истце узнал 28.10.2012 г. – когда обратился в правоохранительные органы. На требования Смирнова А. Н. возвратить деньги за проданное транспортное средство, ответчица не реагирует. Кроме того, истец полагает, что Егорова Е. А. должна вернуть ему не 50 000 руб., за которые она, как следует из договора, продала машину, а среднюю его стоимость (рыночную стоимость) в размере 282 500 руб.

В связи с изложенным, Смирнов А. Н. просит суд взыскать с Егоровой Е. А. неосновательное обогащение в размере 282 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 251 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Ответчица в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец ранее проживал в барке с ее матерью. Спорное транспортное средство он приобрел еще до брака, однако, на приобретение автомобиля были затрачены ее личные денежные средства. Смирнов А. Н. передал ей автомашину, оформив доверенность, с правом продажи и получения денег. В ноябре 2011 г. автомобиль был продан по цене 50 000 руб.: он был уже старый и побывал в ДТП. О том, что машина продана, Смирнов А. Н. знал с самого начала, однако, никаких претензий не высказывал. Решением суда от 28.11.2014 г. ему отказано в истребовании транспортного средства и признании недействительным договора купли-продажи (л. д. 16-17).

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Смирнова А. Н. подлежат удовлетворению частично, а именно:

16 августа 2011 г. Смирнов А. Н., являясь собственником транспортного средства – «НИССАН» Гос. номер Х 859 ОТ 150, оформил нотариально заверенную доверенность, согласно которой Егорова Е. А. имеет право, в том числе, «…управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством…с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению…получения денег…» (л. д. 28)

31 октября 2013 Смирнов А. Н. отменил вышеназванную доверенность, обратившись к нотариусу (л. д. 29-30). Однако Егорова Е. А. об отмене доверенности, как того требует действующее законодательство, извещена не была, в связи с чем, заключенный ею договор купли-продажи автомобиля от 13.11.2011 г., недействительным быть не может, что установлено вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 28.01.2014 г. (л. д. 18-19).

В настоящее время Смирнов А. Н. обратился к Егоровой Е. С. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, полученных ею от продажи принадлежащего ему автомобиля: по его мнению, ответчица должна вернуть ему денежные средства в размере 282 500 руб. (а не 50 000 руб.), поскольку в настоящее время средняя стоимость аналогичной автомашины составляет примерно данную сумму.

Суд, изучив все представленные доказательства, приходит к выводу, что со стороны Егоровой Е. А., действительно, имеет место неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из теста доверенности от 16.08.2011 г., Смирнов А. Н. доверил Егоровой Е. А. продать транспортно средство <данные изъяты> Гос. номер № «…за цену и на условиях по своему усмотрению…», что и было в последствии сделано ответчицей: она реализовала автомашину по цене, согласованной с покупателем – 50 000 руб. Однако, согласно вышеназванному документу, ответчица имела право только на получение денег, то есть, после оформления сделки она должна была передать вырученные денежные средства собственнику – истцу по делу. Однако деньги до настоящего времени вырученные от продажи деньги истцу не преданы. То есть Егорова Е. А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество - денежные средства - за счет Смирнова А. Н. (собственника транспортного средства).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с Егоровой Е. А. в пользу Смирнова А. Н. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. (цена, определенная по ее усмотрению).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, о неосновательности получения денежных средств ответчица должна была узнать 14 ноября 2011 г., то на следующий день заключения сделки купли-продажи и получении денежных средств. Следовательно, период времени, подлежащий применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять (расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»): с 14.11.2011 г. по 30.04.2014 г. (исковые требования – л. д. 8): 50 000 руб. Х 887 (количество дней) Х 8,25% : 360 = 10 163 руб. 54 коп.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Егоровой Е. А. в пользу Смирнова А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 163 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова А.Н. к Егоровой Е.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Смирнова А.Н. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 163 руб. 54 коп. Всего подлежит взысканию – 60 163 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А.Лапшина

Решение в окончательной форме принято 18.08.2014 г.

Судья И. А. Лапшина