Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2024 (2-8888/2023;) от 14.12.2023

Копия Дело № 2-1210/2024

16RS0050-01-2023-007555-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia JF Optima, государственный регистрационный номер (далее – г/н) ... который был поврежден ... в ... в результате наезда на выбоину на участке проезжей части.

Сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Казани составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дороги, в соответствии с которым яма имеет следующие размеры: ширина 98 см, глубина 20 см, длина 110 см.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, г/н ... составляет с учетом износа – 65 053 рубля 14 копеек, без учета износа – 139 098 рублей 54 копейки. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей.

Поскольку ответчики не обеспечили надлежащий контроль за содержанием дорожного полотна, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба в размере 139 098 рублей 54 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 082 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, что ... в 21 час по адресу: ... автомобиль Kia JF Optima, г/н ... принадлежащий истцу, в результате наезда на яму получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Казани составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дороги, в соответствии с которым яма имеет следующие размеры: ширина 98 см, глубина 20 см, длина 110 см.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, г/н ... составляет с учетом износа – 65 053 рубля 14 копеек, без учета износа – 139 098 рублей 54 копейки. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» с постановкой вопросов: - определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Kia JF Optima, г/н ... указанные в калькуляции стоимости ремонта ООО «Эксперт Груп», обстоятельствам ДТП от ... с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Kia JF Optima, г/н ...

Заключением эксперта установлено, что повреждения шины передней правой, задней правой, диска переднего правого и заднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта определена в 94962 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Поскольку автомобильная дорога находится в муниципальной собственности, ответственным за ее содержание является ИКМО г. Казани, с которого подлежит взысканию причиненный вред.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ИКМО г. Казани не представило. Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения с исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взыскания с ответчика.

Также истцом представлены подтверждения оплаты услуг оценки 5000 рублей, представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу Кириллова А.А. (паспорт ...) возмещение ущерба 94962 рубля 85 копеек, оплата услуг оценки 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3048 рублей 86 копеек, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.