Решение по делу № 4-108/2013 от 12.03.2013

№4-108/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.03.2013 г.                                                                                                                    г.  Воронеж

Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаева И.С., с участием представителя  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности от 04.03.2013 г. Степанова С.В., рассмотрев по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская д.53, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кобцева <ФИО1>, <ДАТА> г.р., уроженца г. Воронеж, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,   неработающего,  ранее   привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2013 г. инспектором полка ДПС 9 взвода ОБДПС   ГУ МВД РФ по Воронежской области  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении  Кобцева А.А., согласно которому 05.02.2013 г. в 02:40 час. на 214 км автодороги Курск-Саратов г.Воронежа управлял автомобилем Мицубиси Лансер г.н. <НОМЕР> признаками   опьянения (запах алкоголя из полости рта,   несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке),  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор Алкотектор ПРО-100 комби № 635186.

     В судебное заседание  Кобцев  А.А.  не явился, о слушании извещен. Об уважительности причин неявки  не сообщил. Ходатайств не заявлял.

             В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Представитель  по доверенности от 04.03.2013 г. Степанов С.В. суду пояснил, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовавшие понятые не слышали, как сотрудник ДПС предлагал Кобцеву А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, с материалами дела знакомились бегло, чтобы не терять свое время, объяснения писали под диктовку сотрудника ДПС. Считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кобцева А.А. подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава правонарушения.

            При рассмотрении дела в судебном заседании  05.03.2013г. Кобцев  А.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснял, что ехал 05.02.2013г. к бабушке в Хохольский район с. Николаевка Еманча, вез ей инсулин. Был остановлен на посту  ДПС сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением на опьянение. Он пояснял, что ему некогда.  Освидетельствование через прибор Алкотектор пройти не предлагали. В протоколе об административном правонарушении указал объяснения, что выпил бутылку пива, чтобы быстрее уехать. Сотрудники ДПС сказали, так написать.  Не помнит, присутствовали ли  понятые, на посту было много человек, поскольку останавливали всех подряд. После составления документов поехал в Хохольский район, отдав лекарство поехал на медицинское освидетельствование на Левый берег г.Воронежа, куда -то на ул. Новосибирская. Прошел медицинское освидетельствование у врача. По времени это составило 1 час.

Выслушав представителя  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 5 февраля 2013 г. в 02 часов 40 минут водитель Кобцев  А.А., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер г.н. <НОМЕР>, на   214 км автодороги Курск-Саратов г.Воронежа, и имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта,   несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

          -  протоколом об административном правонарушении от 05.02.2013 г., в которых имеются собственноручно написанные Кобцевым А.А. объяснения: «управлял автомобилем, был остановлен на посту ДПС, выпил бутылку пива в 6 час вечера, пройти мед. освидетельствование отказался (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от  05.02.2013 г. (л.д.8);

            - бумажным чеком прибора Алкотектор ПРО-100 комби, в котором также зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

            - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.02.2013 г. (л.д. 6), согласно которому Кобцев  А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта,   несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке;

            - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2013 г. (л.д.7), согласно которому Кобцев  А.А. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор ПРО-100 комби № 635186; 

          - объяснениями понятых <ФИО2> <ФИО3> от 05.02.2013 г. (л.д. 9,10);

  - рапортом ИДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по     Воронежской области Коржова А.Н. от 05.02.2013 г. (л.д.11).

   Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

            В соответствии с частью 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., утверждены Правила освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством, на состояние  опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

            В соответствии с п.10 указанных  Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях, когда он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаниями для отстранения от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения,  явились  признаки опьянения, выявленные сотрудником  ГИБДД:  запах алкоголя из полости рта,   несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника  полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

          Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.

            Протокол об отстранении от управления транспортным средством,   акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

          Доводы Кобцева А.А. о том, что при оформлении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, акта освидетельствования России по г.Воронежу не присутствовали понятыепротокола об административномправонарушении,  понятые не присутствовали, опровергаются исследованными судом доказательствами.

         При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД УМВД России <ФИО4> составивший протокол об административном правонарушении, и  <ФИО2>привлекавшийся в качестве понятого при оформлении административного материала.

        В судебном заседании   свидетель   <ФИО4> пояснил, что на посту ДПС 05.02.2013г.  был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер, от водителя исходил запах алкоголя, он был приглашен на стационарный пост. На посту в присутствии понятых  водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых  ему было предложено пройти освидетельствование через прибор Алкотектор ПРО 100 комби. Он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование, от которого   также отказался.  Кобцев А.А. пояснял, что спешит куда-то, выпивал. Он нервничал. Прибор Алкотектор всегда имеется на стационарном посту. В присутствии понятых составлялись документы, от них отбирались объяснения.  

По ходатайству представителя Степанова С.В. от свидетеля <ФИО2> были отобраны письменные объяснения (л.д. 33).

 На вопросы мирового судьи и представителя Кобцева А.А. по доверенности от 04.03.2013г. Степанова С.В.  свидетель   <ФИО2> пояснил, что был привлечен 05.02.2013г. ночью, примерно в 2 часа - в 2 часа 30 мин в качестве понятого инспекторами ДПС на посту ДПС в отношении молодого человека - водителя  Мицубиси Лансер. Его остановили, он прошел на пост ДПС, где уже был один понятой и молодой человек. Ему пояснили, что освидетельствование пройти гражданин отказывается. Сотрудник ДПС разговаривал с лицом, в отношении которого составлялись документы.  Поскольку отношение к нему (свидетелю) происходящее не имело, он не вникал и не вслушивался в разговор.    Не помнит, мотивировал ли правонарушитель чем-то отказ от прохождения освидетельствования. С составленными документами знакомился бегло, потому что спешил. На предложение  мирового судьи обозреть имеющиеся в материалах дела документы пояснил, что в документах   подписи проставлены им, объяснение написано им собственноручно. 

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля судом вызвался понятой <ФИО3> который в суд не явился. Определением от 12.03.2013г. в повторном вызове для допроса в качестве свидетеля <ФИО3> отказано.

Довод  Степанова С.В. о том, что  была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  Кобцева А.А., поскольку  привлекаемый в качестве понятого <ФИО2>не слышал, как сотрудник ДПС предлагал Кобцеву А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор не видел, с материалами дела перед их подписанием знакомился бегло, чтобы не терять свое время,   суд считает необоснованным.

Халатное отношение понятого <ФИО2> к гражданскому долгу, выразившееся в том, что он не вникал в суть происходящей процедуры, не прислушивался к диалогу сотрудника ДПС и Кобцева А.А., не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, учитывая, что правонарушение происходило в ночное время, мировой судья не исключает, что обстоятельства <ФИО2> не помнит, поскольку находился в утомленном состоянии.

В материалах дела имеются объяснения <ФИО2> и <ФИО3>  в которых понятыми собственноручно  написаны данные об их личности,  сведения о водителе транспортного средства, время, место совершения правонарушения, обстоятельства его совершения.              

Доводы Кобцева А.А. о том, что отказ  в выполнении   законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был связан с необходимостью срочно доставить бабушке инсулин, являются голословными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

 В данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее. Доказательства в подтверждение того, что Кобцеву А.А. требовалось в срочном порядке доставить лекарственное средство его бабушке, не представлены.

  Ссылку Кобцева А.А. на то, что данные им письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны им под диктовку сотрудника ДПС, чтобы быстрее уехать, мировой судья  оценивает критически,   как реализацию права на защиту.

Довод  лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию  действий водителя, поскольку Кобцеву А.А.  вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указание Кобцева А.А. на то, что транспортное средство не задерживалось, он далее поехал на транспортном средстве, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять  меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

О запрете в дальнейшем управлении транспортным средством, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, из пояснений инспектора ДПС, данных в судебном заседании, Кобцев А.А. был предупрежден.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении  Кобцевым А.А. медицинского освидетельствования было законным, виновность Кобцева А.А. доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Кобцевым А.А. административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности (04.10.2012г. - ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб., 19.10.2012г. - ч.1 ст. 12.15, назначен штраф 100 руб., 25.01.2013г. - ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен штраф 100 руб.) и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

 Обстоятельства, смягчающие   ответственность, мировым судьей не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кобцева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

              Водительское удостоверение Кобцева <ФИО1> после вступления постановления в законную силу направить в    УГИБДД   ГУ МВД России по Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью.

              Мировой судья                                                   И.С. Касаева