Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2022 ~ М-695/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-764/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, г. Ряжск 20 октября 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Мусиенко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Нэйва» обратился с исковым заявлением к Мусиенко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Мусиенко Т.В. Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 56 875 рублей 8 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный 41 666 рублей 72 копейки; проценты просроченные 25 770 рублей 23 копейки; итого общая задолженность 67 436 рублей 95 копеек. ООО «Нэйва» просит взыскать с Мусиенко Т.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 436 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 41 666 рублей 72 копейки, проценты – 25 770 рублей 23 копейки, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате госпошлины 2 223 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мусиенко Т.В. извещалась судом о слушании дела, не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

В порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПКРФ судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, предоставленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Мусиенко Т.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Банк предоставил Мусиенко Т.В. нецелевой потребительский заем на сумму 30 000 рублей, со сроком его возврата 52 недели, возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения в соответствии с графиком платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением Мусиенко Т.В. о предоставлении нецелевой потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к продукту «Оптимальный», порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к Мусиенко Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Мусиенко Т.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения составила 56 875 рублей 8 копеек, сумма неуплаченных процентов 12 836 рублей 70 копеек, под 11 % годовых, установлен срок полного погашения займа и процентов в 36 месяцев от даты заключения соглашения, погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Анкор Банк Сбережений» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к Мусиенко Т.В.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено ООО «Нэйва» Мусиенко Т.Н., что подтверждается копией указанного уведомления, и списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ООО «Нэйва».

Суд приходит к выводу о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Факт невыполнения Мусиенко Т.В. обязательств по договору подтверждается представленному истцом расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 67 436 рублей 95 копеек, из которых основной долг просроченный 41 666 рублей 72 копейки; проценты просроченные 25 770 рублей 23 копейки. Оценивая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчётом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Анкор Банк Сбережений» обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Мусиенко Т.В. денежных средств в размере задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Рамушкиной К.Ф. был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступлением возражений Мусиенко Т.В.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Мусиенко Т.В. не представила документальных доказательств погашения задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за пользование кредитом и иного расчёта задолженности.

Таким образом, суд признаёт, что ответчик Мусиенко Т.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга и процентов за пользование займом, и, несмотря на заключенное в целях реструктуризации задолженности дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 436 рублей 95 копеек, из которых основной долг просроченный 41 666 рублей 72 копейки, проценты просроченные 25 770 рублей 23 копейки, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требованияовзысканиипроцентов за пользование займом, начисляемых на остаток ссуднойзадолженности(основногодолга)по установленной договором ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, суд учитывает следующее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузаймав размерах и в порядке, определенныхдоговором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммызайма.

Из указанных правовых норм следует, что если иное не предусмотренодоговороми данныйдоговорне расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты до дня фактического погашениязадолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требованиеООО«Нэйва»овзысканиис ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток ссуднойзадолженности (основногодолга) по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Разрешая требования истцаовзысканиис ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворённых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Мусиенко Т.В. подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 223 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Нэйва» к Мусиенко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать Мусиенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>, в пользу ООО «Нэйва», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67436 рублей 95 копеек, из которых основной долг 41 666 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, проценты 25 770 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 11 копеек.

Взыскать Мусиенко Т.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>, в пользу ООО «Нэйва», ИНН №, ОГРН №, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Владимирова