Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-574/2023 от 02.10.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                             14 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кудратова В.З.,

подсудимого Цирульникова С.В.,

защитника – адвоката Ахметова О.В.,

потерпевшей Чекуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цирульникова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Сарептская мельница» в должности укладчика-упаковщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цирульников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15 часов 00 минут, Цирульников С.В., находясь около <адрес> <адрес> <адрес> увидел автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак А 286 МО 34 регион, принадлежащий Чекуновой Т.В. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часа 45 минут, Цирульников С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, прибегнув к помощи Земцова Р.Б., не осведомленного о преступных намерениях Цирульникова С.В., на автомобиле марки Ниссан, государственный регистрационный знак М 890 КТ 134 регион, подъехали к <адрес> <адрес>, где Цирульников С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с помощью буксировочного троса отбуксировал автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак А 286 МО 34 регион, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Чекуновой Т.В., к <адрес>, тем самым, тайно похитил вышеуказанный автомобиль. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Чекуновой Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

        В судебном заседании от потерпевшей Чекуновой Т.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Цирульникова С.В. в связи с примирением потерпевшей с подсудимым и отсутствия претензий к нему, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, ущерб полностью возмещен.

    Подсудимый Цирульников С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

        Защитник подсудимого Цирульникова С.В. адвокат Ахметов О.В. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

        Государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кудратов В.З. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшая Чекунова Т.В. заявила о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме, принесены извинения, между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеется.

Судом установлено, что Цирульников С.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Чекуновой Т.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Цирульникова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цирульникова ФИО11 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21120 в кузове цвета серебристый металлик, государственный регистрационный знак А 286 МО 34, 2003 года выпуска, переданный на ответственное хранение потерпевшей Чекуновой Т.В. – оставить в ее пользовании, отменив обязательства по его хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления участники производства по делу вправе приносить на них свои возражения, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                         Е.В. Бессалова