Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2020 от 29.04.2020

№ №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                  02 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

    при помощниках судьи Ильиной Е.В., Мартыневской О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Привалова Н.С.,

защитников – адвокатов Коневой В.В., Медведева О.И.,

подсудимых Василькова А.В., Венгерского Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Василькова Андрея Викторовича, личные данные, судимого:

27.07.2015 суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 01.08.2016 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима, освободившегося 31.07.2017 из ИК по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Венгерского Юрия Константиновича, личные данные, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 17 часов 30 минут 23.03.2020 до 04 часов 15 минут 24.03.2020 установленное лицо, в отношении которого постановлен приговор (далее установленное лицо), в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед магазином «Кулинария» по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 мкр., стр. 8А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложило Василькову А.В. и Венгерскому Ю.К., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества <адрес>, на что Васильков А.В. и Венгерский Ю.К. ответили согласием, вступив, таким образом, в совместный преступный предварительный сговор.

Осуществляя преступный умысел группой лиц по предварительному сговору, установленное лицо, Васильков А.В. и Венгерский Ю.К. в указанный период времени, подошли ко второму подъезду указанного дома, где, установленное лицо, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности и распределенных ролей, прошло в подъезд, с лестничной площадки <данные изъяты> этажа поочередно взяло и вынесло из подъезда велосипеды <данные изъяты>, принадлежащие Р., передало их к ожидавшим возле данного подъезда Василькову А.В. и Венгерскому Ю.К., которые, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности и распределенных ролей, откатили поочередно велосипеды от указанного дома, с похищенным имуществом установленное лицо, Васильков А.В. и Венгерский Ю.К. с места совершения преступления скрылись, обратили его в свое пользование, распорядились по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Васильков А.В. и Венгерский Ю.К., каждый, в инкриминируемом им деянии свою вину не признали, дали идентичные по содержанию показания, согласно которым умысла и сговора на совершение кражи велосипедов у них не было. 23.03.2020 в дневное время они возле «Кулинарии» в 4 мкр. г. Тобольска распивали спиртное с Б. Поскольку денег на приобретение спиртного ни у кого не было, Б. сообщил, что у него имеется велосипед, который можно заложить, интересовался имеются ли у них паспорта. Они согласились помочь Б., полагая, что имущество принадлежит последнему. Вместе прошли <адрес>, где, остались ждать на улице, а Б. зашел в подъезд, откуда через некоторое время, поочередно, выкатил два велосипеда, сказал, что догонит их. Один велосипед продали знакомому Василькова А.В., второй велосипед остался дома у Василькова А.В.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Б., пояснивший, что 23.03.2020 в дневное время распивал спиртное с Венгерским Ю.К. и Васильковым А.В. возле «Кулинарии» в 4 мкр. г. Тобольска, в связи с отсутствием денежных средств, сказал Венгерскому Ю.К. и Василькову А.В., что у него имеются два велосипеда, попросил последних помочь сдать их в комиссионный магазин либо продать, на что Венгерский Ю.К. и Васильков А.В. согласились, о том, что он хотел украсть велосипеды, им не сообщал. Они прошли <адрес>, где Венгерский Ю.К. и Васильков А.В. остались ждать у подъезда, он, поднялся на № этаж, откуда похитил два велосипеда, передал один Василькову А.В., второй Венгерскому Ю.К., вернулся в подъезд. Когда вышел из подъезда, Венгерского Ю.К. и Василькова А.В. с велосипедами не было. Встретил их в апреле 2020, последние предъявили ему претензии, что он ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений, в связи с чем, у Венгерского Ю.К. и Василькова А.В. возникли проблемы.

Суд находит позицию подсудимых не состоятельной, с целью уйти от ответственности, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, показаниями Венгерского Ю.К. и Василькова А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, идентичными друг другу по содержанию, из которых следует, что 23.03.2020 после 09 часов Васильков А.В., Венгерский Ю.К. и мужчина по имени Владимир распивали спиртное возле «Кулинарии» в 4 мкр. г. Тобольска. Решив продолжить распитие спиртного, ввиду отсутствия у всех денежных средств, В. сказал, что знает место, где можно взять велосипеды, а потом их продать, пояснил, что надо пройти <адрес>, где во втором подъезде стоят не пристегнутые велосипеды. На его предложение Васильков А.В. и Венгерский Ю.К. ответили согласием. Пройдя к указанному дому, Владимир сказал подождать его на улице, чтобы не привлекать внимание, зашел в подъезд. Минут через 5 – 7 вернулся, выкатил черно – зеленый спортивный велосипед, который Васильков А.В. забрал, откатил в сторону, затем подошли Венгерский Ю.К. и В. со вторым велосипедом <данные изъяты>, пошли в сторону «Ленты». Венгерский Ю.К. и Васильков А.В. понимали, что совершают кражу чужого имущества, В. решил вернуться за третьим велосипедом, Венгерский Ю.К. и Васильков А.В. решили его не ждать, продать велосипеды. Изначально велосипеды думали сдать в комиссионный магазин, однако ни у кого не было паспорта, понимали, что так их быстро найдут сотрудники полиции. Один велосипед продали знакомому Василькова А.В. – Б. за две бутылки водки, второй велосипед остался у Василькова А.В. (л.д. №).

Аналогичные показания Васильков А.В. и Венгерский Ю.К., каждый, давали на предварительном следствии в ходе очной ставки между ними (л.д. №), а также Васильков А.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с его участием по инициативе последнего, где, в том числе, Васильков А.В. указал место, где он и Венгерский Ю.К. ждали мужчину по имени В., место, где В. предложил ему и Венгерскому Ю.К. совершить хищение, на что они согласились (л.д. №).

Оглашенные показания и протокол очной ставки подсудимые Васильков А.В. и Венгерский Ю.К. не подтвердили, пояснили, что В. – это Б.

    - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями:

    потерпевшей Р., из которых следует, что 23.03.2020 в 17 часов 30 минут она вернулась домой по адресу: <адрес> хранились принадлежащие ей велосипеды <данные изъяты>, приобретала каждый <данные изъяты>, велосипеды стояли на месте. В 04 часа 15 минут 24.03.2020 от супруга узнала, что велосипедов на месте нет, 25.03.2020 обратились в полицию с заявлением. Никому брать велосипеды не разрешала, оценивает каждый велосипед по <данные изъяты>, ущерб в сумме <данные изъяты> не является значительным. Велосипеды вернули сотрудники полиции (л.д. <данные изъяты>);

    свидетеля Р., из которых следует, что 23.03.2020 в 19 часов 05 минут видел принадлежащие его семье велосипеды <данные изъяты>, на площадке <адрес>, где они хранились, велосипеды не пристегивали. В 04 часа 15 минут 24.03.2020 обнаружил, что велосипедов на месте нет (л.д. №);

    свидетеля Б., из которых следует, что 23.03.2020 около 20 часов у своего знакомого Василькова А.В. приобрел подростковый велосипед <данные изъяты> за две бутылки водки. Васильков А.В. пояснил, что велосипед принадлежит ему (л.д. №);

    - протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 23.03.2020 до 04 часов 15 минут 24.03.2020 <адрес> похитили два велосипеда на общую сумму <данные изъяты> (л.д. №);

    - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка (л.д. №);

    - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Василькова А.В. велосипеда <данные изъяты> (л.д. №), у свидетеля Б. велосипеда <данные изъяты> (л.д. №). Изъятые велосипеды осмотрены, видимых повреждений не имеют, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку потерпевшей Р. (л.д. №);

    - заключением о среднерыночной стоимости объектов движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипедов <данные изъяты> каждого, составляет <данные изъяты> (л.д. №);

    - копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в особом порядке, согласно которому Б. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу велосипедов <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждый, принадлежащих Р., совершенную в период с 17 часов 30 минут 23.03.2020 до 04 часов 15 минут 24.03.2020 <адрес>, по предварительному сговору с двумя установленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (л.д. №). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Показания Венгерского Ю.К. и Василькова А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых суд оценивает, как достоверные, относимые, допустимые, берет за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, полны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Р., Б., Б., не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами. При этом показания Венгерским Ю.К. и Васильковым А.В. даны в присутствии защитников, замечаний и дополнений к содержанию протоколов допросов ни от Венгерского Ю.К., ни от Василькова А.В., ни от их защитников, не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, давление на них не оказывалось, о чем Венгерский Ю.К. и Васильков А.В. пояснили в суде. При даче показаний Венгерский Ю.К. и Васильков А.В. обнаружили преступную осведомленность, когда определенные обстоятельства и факты могут знать только лица, совершившие преступление.

Оснований для оговора Венгерского Ю.К. и Василькова А.В. свидетелями Р. и Б., потерпевшей Р., судом не установлено, поскольку с потерпевшей и свидетелем Р. ранее они не были знакомы, со свидетелем Б. неприязненных отношений не имелось, что не опровергалось подсудимыми, в связи с чем, показания потерпевшей и указанных свидетелей суд принимает за доказательство их виновности.

    К показаниям свидетеля Б. об отсутствии предварительного сговора с Венгерским Ю.К. и Васильковым А.В. на хищение велосипедов, суд относится критически, поскольку они опровергнуты, расценивает, как попытку помочь им уйти от ответственности, т.к. Б. заинтересован в исходе дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Венгерского Ю.К. и Василькова А.В., каждого, в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана полностью. Собранные доказательства в совокупности подтверждают время, место, способ совершения преступления, указывают на предметы преступного посягательства, виновность каждого подсудимого, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Суд квалифицирует действия Венгерского Ю.К. и Василькова А.В., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что умысел на хищение чужого имущества, договоренность о месте и времени совершения преступления, у подсудимых Венгерского Ю.К. и Василькова А.В., возник до начала их преступных действий. Во время выполнения объективной стороны преступления они действовали совместно и согласованно, осознавали преступный характер, общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив, следует из совокупности приведенных выше доказательств.

Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым Венгерскому Ю.К. и Василькову А.В., каждому, суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи Василькова А.В.

Совершенное подсудимыми преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Васильков А.В. имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №), по месту регистрации проживает один, характеризуется отрицательно, поступали жалобы и замечания со стороны соседей, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует (л.д. №), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (л.д. №).

    Венгерский Ю.К. имеет место регистрации, по которому не проживает, постоянного места жительства не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. №), по месту временного проживания отрицательно не характеризуется, проживал вместе с Васильковым А.В. в квартире последнего, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. №), по месту отбывания наказания отрицательно не характеризуется (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Василькову А.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу похищенного имущества.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразилось в том, что Васильков А.В. добровольно обратился с ходатайством о проведении с ним следственного действия, в ходе которого дал подробные самоизобличающие показания, указал место предварительного сговора; указал кому реализовал похищенный велосипед, который впоследствии был изъят у Б.; добровольно выдал второй велосипед, т.е. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Василькову А.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При определении срока наказания Василькову А.В., суд руководствуется ч. 1         ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Венгерскому Ю.К., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Венгерскому Ю.К., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание Василькову А.В., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, все данные о его личности, который характеризуется отрицательно, имеет не погашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил преступление имущественного характера, что свидетельствует о его явной антиобщественной установке, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание в виде обязательных, исправительных, либо принудительных работ, не будет в полной мере отвечать целям наказания, не предупредит совершение им новых преступлений. Назначение штрафа суд находит не целесообразным, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие ребенка.

Вместе с тем, учитывая наличие постоянного места жительства, ряд смягчающих обстоятельств, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, нуждаемость в лечении, суд полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Данное наказание окажет более быстрое и положительное воздействие на Василькова А.В., послужит предупреждением к совершению им новых преступлений.

Назначая наказание Венгерскому Ю.К., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, все данные о его личности, который отрицательно не характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, что им подтверждено в судебном заседании, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, нуждаемость в лечении, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, все обстоятельства, считает, для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, более целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Менее строгое наказание в виде обязательных, исправительных, либо принудительных работ, не будет в полной мере отвечать целям наказания, способствовать его перевоспитанию. Назначение штрафа суд находит не целесообразным, принимая во внимание имущественное положение подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать Василькову А.В. и Венгерскому Ю.К., полагая назначенного наказания достаточным для их исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Василькова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Венгерского Юрия Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Василькова А.В., Венгерского Ю.К., каждого, обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять место жительства (пребывания), а в случае трудоустройства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не употреблять спиртные напитки; не совершать административных правонарушений; не уходить из постоянного места жительства (пребывания) в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства (пребывания), при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Василькову А.В., Венгерскому Ю.К., каждому, в виде заключения под стражу отменить, освободить в зале суда немедленно.

В случае реального отбывания наказания зачесть время содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, Василькову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Венгерскому Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: велосипеды <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей Р. под расписку – считать возвращенными Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 13.10.2020 вступил в законную силу.

Председательствующий                            Г.А. Мустанова