Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2022 ~ М-3865/2022 от 11.08.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сеть Исеть» к ООО «СВЕТМОНТАЖ» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть Исеть» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Сеть Исеть» (поставщик) и ООО «СВЕТМОНТАЖ» (покупатель) заключен договор поставки № О№ ******, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, денежное обязательство по оплате товара ответчиком ООО «СВЕТМОНТАЖ» не исполнено и на сегодняшний день задолженность составляет 285673 рубля 36 копеек. В связи с неоплатой по договору были начислены пени в сумме 62933 рубля 09 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору поставки № О№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства со ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, оставлены последними без удовлетворения.

ООО ПСК «Сеть Исеть» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № ****** передало истцу ООО «Сеть Исеть» право требования на взыскание задолженности по вышеуказанному договору поставки.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СВЕТМОНТАЖ», ФИО2 задолженность по договору поставки № О№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285673 рубля 36 копеек, пени в сумме 62933 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6686 рублей 06 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Сеть Исеть» (поставщик) и ООО «СВЕТМОНТАЖ» (покупатель) заключен договор поставки № О№ ******, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

ООО ПСК «Сеть Исеть» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № ****** передало истцу ООО «Сеть Исеть» право требования на взыскание задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ. В связи с чем, к ООО «Сеть Исеть» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования по вышеуказанному договору поставки.

Вместе с тем, денежное обязательство по оплате товара ответчиком ООО «СВЕТМОНТАЖ» не исполнено и на сегодняшний день задолженность составляет 285673 рубля 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счета-фактуры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие и размер указанной задолженности ответчиками надлежащими доказательствами не оспорено.

В силу п.7.4 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от неоплаченной продукции.

Таким образом, судом установлено и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не оспорено, что до настоящего времени ООО «СВЕТМОНТАЖ» оплату поставленного товара в заявленном размере не произвело.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору поставки, неустойки суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены, контррасчета приведено не было.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО ««СВЕТМОНТАЖ» по договору поставки № О№ ******от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285673 рубля 36 копеек и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62933 рубля 09 копеек. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств по договору поставки № О№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору поручительства со ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку покупателем обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченной задолженности по договору поставки с поручителя ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6686 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сеть Исеть» к ООО «СВЕТМОНТАЖ» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сеть Исеть» солидарно с ООО «СВЕТМОНТАЖ» (ИНН № ******) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******, задолженность по договору поставки № О№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285673 рубля 36 копеек и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62933 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6686 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников