Решение по делу № 2-166/2015 (2-2200/2014;) от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием истца – М.М.В.

представителя ответчика – Ф.Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В., К.В.А. к ООО К. о защите прав потребителей, признании действий ответчика по отключению абонентского устройства домофонной системы незаконными, истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.М.В., К.В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО К. мотивируя требования тем, что М.М.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, К.В.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО К. осуществляет ремонт и техническое обслуживание домофонной системы в подъезде № <адрес>, где проживают истцы. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено отключение абонентского устройства, находящегося в их квартире, от всей домофонной системы подъезда. ДД.ММ.ГГГГ ими получена квитанция на оплату услуг ООО К. на сумму <данные изъяты> рублей, содержащая требование оплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ООО К. обязалось снять с обслуживания домофонное устройство, находящееся в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом М.М.В. предъявлена ответчику претензия с требованием в 10-дневный срок восстановить работы отключенного ответчиком домофонного устройства, разъяснении правового обоснования предъявления ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> рублей с приложением всех подтверждающих эту задолженность документов (в том числе договоров с собственниками <адрес>, решений общих собраний об установке домофонных устройств в подъездах <адрес>, лицевого счета на <адрес> других имеющихся в ООО К. документов), предоставлении подробного и обоснованного расчета с учетом всех оплат с момента установки домофонного устройства в подъезде и в принадлежащей им квартире по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, который не содержит законных оснований для отключения ООО К. абонентского устройства в их квартире от всей домофонной системы в подъезде № <адрес> <адрес> того, ответчиком предоставлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и техническое обслуживание системы «КС» между собственниками помещений в подъезде № и ответчиком, копия протокола общего собрания собственников помещений в подъезде № <адрес>, а также никем не подписанный расчет задолженности по их квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком не предоставлены все документы, запрашиваемые ими. Работа абонентского устройства не была восстановлена. Более того, указанный ответ направлен ответчиком на 11 день, то есть с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцом М.М.В. направлена повторная претензия с требованием о восстановлении работы абонентского устройства, предоставлении подробного и обоснованного расчета с учетом всех оплат с момента установки домофонного устройства в подъезде и в принадлежащей им квартире по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении перерасчета на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № на ремонт и техническое обслуживание системы «КС». Ответ на указанную претензию до настоящего времени в их адрес не направлен, работа абонентского устройства не восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в их адрес направлена квитанция на оплату услуг ООО К. на сумму <данные изъяты> рублей, содержащая требование оплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ООО К. обязалось снять с обслуживания домофонное устройство, находящееся в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности. Ответчиком не дан ответ на претензию, однако постоянно предъявляются требования об оплате не оказываемых услуг, предъявляется к оплате несуществующая задолженность, не предоставляются документы, подтверждающие предъявляемую задолженность, в связи с чем указанные действия ответчика ими считаются незаконными, причиняющими моральный вред, выраженными в дискомфорте, который они испытывают, ожидая ответ на претензию, предоставления запрашиваемых документов. Моральный вред истцами оценивается в <данные изъяты> рублей, из расчета по <данные изъяты> рублей каждому.

С учетом изложенного, истцы просят признать действия ООО К. по игнорированию их заявлений, по отключению абонентского устройства домофонной системы в их квартире незаконными, просят обязать ответчика предоставить им подробный и обоснованный расчет с учетом всех оплат с момента установки домофонного устройства в подъезде и в принадлежащей им квартире по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить работу абонентского устройства домофонной системы в <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика в их пользу понесенные расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Истец М.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ года истцы перестали вносить ежемесячную плату за обслуживание домофонной системы, полагая, что переплатили в предыдущем периоде, поскольку в договоре № стоимость работ по ремонту и обслуживанию домофона указана <данные изъяты> рублей в месяц с каждой квартиры, а в протоколе общего собрания ООО К. незаконно исправило размер абонентской платы на <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО К. необоснованно осуществило отключение абонентского устройства, находящегося в квартире, а именно, телефонной трубки, от всей домофонной системы подъезда, вместе с тем, истцы обеспечены электронными ключами и беспрепятственно входят в подъезд, в котором они проживают.

Истец К.В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО К. Ф.Т.С. (назначена решением единственного участника ООО К. л.д.42) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истцы М.М.В., К.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года прекратили внесение абонентской платы за обслуживание домофонной системы, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года ООО К. направило квитанцию с размером образовавшейся задолженности и произвело отключение трубки в квартире истцов. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что домофонная система включает в себя домофон КС, электромагнитный замок, дверной доводчик, кнопку выхода, кабельную сеть, а также абонентские устройства (трубки), установленные в квартирах тех жильцов подъезда, которые приобрели в собственность данные трубки. Техническое обслуживание домофонной системы заключается не только в том, чтобы работала трубка в квартире жильца, но и полностью функционировала система домофона как запирающего устройства в подъезд, поэтому обязанность по внесению абонентской платы возложена также и на тех жильцов, которые не устанавливали трубку в квартиру, но давших письменное согласие на подключение домофонной системы и приобретших электронный ключ. Далее, абонентская плата за домофон в размере <данные изъяты> рублей в месяц была согласована с жильцами подъезда № <данные изъяты> с котором проживают истцы, о чем свидетельствуют подписи в протоколе собрания жильцов, истцы изначально вносили ежемесячную плату в указанном размере, а в договоре № о размере оплаты в сумме 30 рублей, допущена техническая недоработка, поскольку не были оформлены новые бланки договоров на обслуживание домофонной системы в подъездах, в которых расположены 10 квартир. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес>, в котором проживают истцы, расторгли договор с ООО К. в связи с чем в настоящее время ответчик не осуществляет ремонт и техническое облуживание домофонной системы данного дома.

Представитель третьего лица ООО Ж.» К.Н.А., уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседания не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании представитель поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО Ж. на основании решения общего собрания собственников, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, и плата за ремонт и техническое обслуживание домофонной системы включена в оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с тем, что домофонное оборудование установлено на двери дома и обслуживает несколько помещений, оно находится в общедомовой собственности владельцев помещений. Поскольку домофонное оборудование по своей правовой природе является общедомовым имуществом, то отношения, связанные с его использованием, регулируются главой 6 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1-2 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.157 ЖК РФ).

Пунктом 117 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнителю предоставлено право ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истец К.В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> края на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12).

Истец М.М.В. (до заключения брака - К.В.А.) М.В. также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> края на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

В соответствии с п. 4.2 ст. 4 Устава ООО «КамСан» основными видами деятельности Общества являются:

- оптовая и розничная торговля;

- посреднические услуги;

- установка и обслуживание домофонов;

- изготовление и установка металлических конструкций (л.д.30-31).

Согласно калькуляции ООО К. абонентская плата на 1 абонента из расчета на 10 квартир в подъезде, составляет: на ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ г. – 55 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 60 рублей (л.д.43-45).

На основании протокола собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, жильцы подъезда № <адрес> решили установить металлическую дверь, домофон, заключить договор между ООО К. и жильцами подъезда на установку и техническое обслуживание домофона и двери (л.д. 18).

В протоколе собрания жильцов данного дома от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость оплаты за домофон в размере <данные изъяты> рублей, исправлено на <данные изъяты> рублей, в отношении чего представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что на типовых бланках протоколов собраний жильцов указан размер стоимости платы за домофон <данные изъяты> рублей (для подъездов, в которых более 10 квартир), однако действительный размер платы <данные изъяты> рублей был согласован с жильцами данного дома, что подтверждается подписями жильцов в указанном протоколе, в том числе жильцом <адрес> К.В.А. (л.д. 18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ООО К. изготовило и произвело монтаж металлических входных дверей в подъезды <адрес> (л.д.87-92)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО К. и жильцами подъезда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в лице старшего по подъезду З.Л.В. заключен договор № на ремонт и техническое обслуживание системы «КС», согласно условиям которого в состав оборудования, подлежащего ремонту и техническому обслуживанию входит: металлическая дверь, аудиодомофон (пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный замок, абонентские устройства, кабельная сеть, дверной доводчик). п. 2.1 договора предусмотрена стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию <данные изъяты> рублей в месяц с каждой квартиры. За работы производится оплата не позднее 15 числа последующего месяца через кассу РЭУ, в кассу организации (л.д. 17, 123). По акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, старший по подъезду № <адрес>, З.Л.В. приняла у ООО К. произведенные работы по установке аудиосистемы, а также приняла трубки и ключи (л.д.124).

Как следует из карточки расшифровки задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ жильцов <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, абонентом прекратилось внесение платы за предоставляемую услугу домофона с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 59), при этом данным абонентом ежемесячно вносилась плата в размере <данные изъяты> рублей, затем с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом повышения, в размере <данные изъяты> рублей, что также подтвердила в судебном заседании М.М.В.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, а также учитывая пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцы с момента заключения договора с ООО К. знали о размере абонентской платы в сумме <данные изъяты> рублей за ремонт и обслуживание домофонной системы, фактически ее оплачивали в указанном размере, также вносили оплату с учетом повышения, в связи с чем доводы истца М.М.В. о незаконности внесения ответчиком в документы исправлений размера абонентской платы и о наличии переплаты, что и явилось основанием для прекращения внесения платежей, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. в адрес ООО К. были направлены претензии (л.д.14,15) с требованием восстановить работу абонентского устройства и разъяснить правовое обоснование образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчиком дан ответ с приложением документов (л.д.16-19).

При этом, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика предоставлялись истцу расчеты абонентской платы, расчеты образовавшейся задолженности и иные документы, приобщенные к материалам дела (л.д.53-50, 59), которые сомнений в законности и обоснованности своего содержания, а также расчетах, у суда не вызывают, на основании чего требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам подробный и обоснованный расчет с учетом всех оплат с момента установки домофонного устройства в подъезде и в принадлежащей им квартире по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено не подлежит.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, телефонные трубки в квартирах (абонентские устройства) и электронные ключи, являются собственностью жильцов, оплативших их стоимость при подключении домофонной системы, в том числе и истцов.

Учитывая установленный факт неоплаты истцами с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячной абонентской платы за облуживание дофомонной системы и образования задолженности за предоставленные ООО К. услуги, суд, применяя вышеприведенные в решении нормы закона, а также положения ст.210 ГК РФ, считает действия ответчика по отключению с ДД.ММ.ГГГГ года абонентского устройства (трубки) в квартире истцов, законными и обоснованными. При этом, суд принимает во внимание, что данным отключением функция домофонной системы как запирающего устройства подъезда нарушена не была, домофонное устройство на входной двери продолжало работать, истцы, обеспеченные электронными ключами, имели беспрепятственный доступ в подъезд, в котором проживают, на основании чего нарушений прав истцов действиями ответчика не допущено.

Как подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Жилкомсервис» на основании решения общего собрания собственников, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.164-177).

ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников <адрес>, плата за ремонт и техническое обслуживание домофонной системы включена в оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д.52-53), с ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома расторгли с ООО К. договор на ремонт и техническое обслуживание системы «КС» входных металлических подъездных дверей (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ ООО Ж. заключило договор на сервисное обслуживание с ИП З.Л.В., предметом которого являются услуги по комплексному сервисному обслуживанию домофонного оборудования жилого фонда ООО Ж. на объектах согласно приложению к договору, в том числе и <адрес> (л.д.178-181).

ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № ИП З.Л.В. получил <данные изъяты> руб. за подключение трубки в <адрес> по <адрес> (л.д.161)

Истец М.М.В. в судебном заседании подтвердила, что трубка в квартире была подключена, работа абонентского устройства восстановлена.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела договор с ООО К. на ремонт и техническое обслуживание домофонной системы <адрес> жильцами расторгнут, сервисное обслуживание домофонного оборудования осуществляется иной организацией, работа абонентского устройства (телефонной трубки) в квартире истцов восстановлена за счет ООО Ж. на основании чего исковые требования к ООО К. о восстановлении работы абонентского устройства домофонной системы в <адрес>, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истцов, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, как потребителей, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.М.В., К.В.А. к ООО К. о защите прав потребителей, признании действий ответчика по отключению абонентского устройства домофонной системы, незаконными, истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич