Решение по делу № 1-19/2022 от 16.09.2022

Дело №1- 23/2021

УИД 22MS0037-01-2021-001183-13  

П Р И Г О В О Р

                                                       Именем Российской Федерации                            

с. Алтайское Алтайского края                                                                 16 сентября 2022 года

Мировой судья судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края Неверов О.Е., при секретаре Крестьяниновой Е.Ю., с участием государственного обвинителя -Боровских Е.С., подсудимого Рах О.В., защитника - адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение №1200 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении, Рах Олега Викторовича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не работающего, невоеннообязанного, ранее  судимого

-1.10.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Алтайского района АК по ч. 1 ст. 139 УК ПФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района от 06.12.2021 года неотбытое наказание в виде 119 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 28.01.2022 года по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  ст.139 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кипарисова И.Ю. зарегистрирована и проживают в доме по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. 

01.05.2022 в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 43 минут ,более точное время следствием не установлено,находясь в состоянии алкогольного опьянения Рах О.В. пришел на  усадьбу дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в котором проживает Кипарисова И.Ю., чтобы попросить у последней выпить воды.  

С указанной целью, в указанное время Рах О.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери дома по адресу: <АДРЕС>, где обнаружил, что она заперта, на его стук в двери из квартиры никто не вышел, двери ему не открыли.  После чего  у Раха О.В., достоверно знавшего, что свободного доступа в квартиру у него нет, осознавая, что входная дверь в квартиру заперта, внутрь указанной квартиры его никто не приглашал и не впускал, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Кипарисовой И.Ю., расположенное по адресу: <АДРЕС>, против ее воли,  с целью попить воды.    

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Кипарисовой И.Ю., Рах О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, которыми он нарушает неприкосновенность чужого жилища, проникая в него против воли проживающих в нем лиц, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права  Кипарисовой И.Ю., на неприкосновенность жилища и желая этого, 01.05.2022 в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 43 минут 01.05.2022, более точное времяследствием не установлено, Рах О.В., умышленно, незаконно, против воли, проживающей в вышеуказанной квартире Кипарисовой И.Ю., с целью незаконного проникновения, стал с силой дергать створку окна на веранде квартиры,  в результате открыл ее. Открыв таким образом окно через которое Рах О.В. незаконно проник на веранду квартиры, а затем в жилую часть квартиры Кипарисовой И.Ю., расположенную по адресу <АДРЕС>, чем нарушил право последней, установленное ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища. 

При совершении вышеуказанных действий Рах О.В.  понимал и осознавал, что своими умышленными преступными действиями он нарушает неприкосновенность жилища Кипарисовой Е.Ю. и, желая этого, осознанно реализовал свой преступный умысел до конца.

            В судебном заседании подсудимый Рах О.В. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

            Согласно оглашенным показаниям Рах О.В. следует, что 30.04.2022 года он находился у своей знакомой, был в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он стал открывать свою входную дверь, но не смог. Он решил пойти к соседке Кипарисовой, которая проживает по адресу <АДРЕС>, чтобы взять нож для открытия двери. Но Кипарисовой дома не было, ее дочь дверь не открыла. Потом он пошел к соседке Бойцовой и попросил у нее нож. Он открыл свой дом, зашел в него, выпил таблетки, после чего ушел в березовую рощу. Сколько времени он там пробыл, он  не помнит, но домой он возвращался, когда уже было темно. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сильно хотел пить. Он зашел на усадьбу квартиры Кипарисовой, стал стучать кулаком в дверь, но ему никто не открыл. Он понимал, что никто не ждет, ему нельзя проходить в квартиру, но он решил проникнуть в квартиру, чтобы попить воды. С этой целью он открыл оконную раму в окне на веранде, так как окно было не плотно прикрыто и ему не составило труда, он подтянулся на руках и через открытое окно проник на веранду указанной квартиры, откуда прошел в жилые комнаты, где на кухне попил воды, понял, что  в доме никого нет, пошел на выход из квартиры. Так как дверь была закрыта, он  силой толкнул ее, ригель замка выскочил из запорного устройства, дверь открылась, и он ушел домой.  Кипарисова его к себе не приглашала, свободного доступа у него нет, личных вещей у нее он не хранил. Вину признает в полном объеме. (л.д. 54-57, 37-40)

Помимо признательных показаний подсудимого Рах О.В. его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Кипарисовой И.Ю. следует, что 30.04.2022 года она была дома. Около 20-00 часов она ушла из дома к своему знакомому Межуговорову О.А. Когда выходила, то закрыла входную дверь веранды на врезной замок. Ключ у нее в единственном экземпляре. 01.05.2022 года утро она приехала домой, обнаружила, что входная дверь на веранду открыта. Пройдя в квартиру, обнаружила, что никого в ней нет. Из квартиры ничего не пропало. Выйдя из дома, увидела, что около входной двери на веранду дома, одна из створок оконной рамы открыта. При этом она всегда ее закрывала на шпингалет. Шпингалет повреждений не имел. Также она обнаружила, что поврежден врезной замок, а именно ригель замка, который расположен на входной двери веранды квартиры. Она вызвала сотрудников полиции. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что в дом залез Рах. Рах свободного доступа в ее квартиру не имел, в гости она его не приглашала, его вещей у нее в доме не было. Настаивает на привлечении Рах О.В. к ответственности. (л.д. 23-26) Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Голикова В.В., следует, что 01.05.2022 года около 01 часа 00 минут к нему в квартиру кто-то постучал. Он открыл дверь и увидел, что пришел Рах О.В., который попросил у него отвертку, пояснив, что не может открыть свою входную дверь. При этом Рах О.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Он дал Раху отвертку, после чего последний ушел, а он остался его ожидать на веранде дома. С веранды дома он слышал, как Рах подошел к своей квартире, разбил окна у себя в квартире. Затем все стихло. Он вышел к себе во двор и осмотрелся в темноте, но Раха не увидел. Через какое-то время, он услышал, что Рах находится во дворе квартиры Кипарисовой, которая проживает с ними по соседству, точного адреса он не помнит. Было слышно, что Рах стучался в двери и окна квартиры Кипарисовой, после стал говорить «Ира», то есть было понятно, что он стучится именно в квартиру к Кипарисовой. Спустя некоторое время шум стих и он ушел спать. На следующий день утром, около 9 часов 00 минут утра он вышел на улицу и в ходе разговора с соседями он узнал, что в ночное время в квартиру к Кипарисовой кто-то проник. Он понял, что это Рах проник ночью в квартиру к Кипарисовой, так как он ночью стучался к ней в квартиру. Об этом он рассказал сотрудникам. При этом добавил, что ранее Раха у Кипарисовой он не видел и в гости она его к себе не приглашала. (л.д. 60-63) Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Воловой Н.Н., 01.05.2021 около 01 часов 45 минут она проснулась и услышала сильный стук, который был похож на разбивание стекла. Она вышла на веранду, чтобы посмотреть происходящее. Так как около квартиры Раха горел свет, то она увидела тень человека, но не поняла, кто это. Человек бил окна в квартире Раха. Понимаю, что это может быть Рах, который находится в состоянии опьянения, она не стала выходить из квартиры. После этого она еще раз услышала звук бьющегося стекла. Потом она легла спать. 02.05.2022 года около 8 часов утра приехала соседка Кипарисова. Выйдя на улицу, она увидела, что у квартиры Кипарисовой открыта входная дверь и рядом с входной дверью открыта рама в окне, ведущем на веранду. Из квартиры ничего не пропало. Она заметила, что у Раха в квартире разбитый тафель стекла, тогда она поняла, что в ночное время в квартиру у Кипарисовой проник Рах, так как ходил возле ее дома. Раха в квартиру к Кипарисовой никто не приглашал и не звал. Об этом ей известно со слов Кипарисовой, так как она ей об этом говорила. (Л.д. 66-69) Кроме того, вина Рах О.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств. Согласно заявлению Кипарисовой И.Ю., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Рах О.В. за незаконное проникновение в жилище.(л.д. 19) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2022 осмотрендом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра обнаружено, что на момент осмотра открыта створка окна, на входной двери веранды поврежден замок (л.д. 10-14)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира <НОМЕР> на праве собственности принадлежит Кипарисовой И.Ю. (л.д. 72).

          Проверив указанные доказательства в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого Рах О.В. в совершении вменяемого ему преступления установлена и доказана.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Действия Рах О.В. мировой судья квалифицирует по  ч.1 ст.139  УК РФ, как незаконное проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.  

При назначении вида и меры наказания подсудимому Рах О.В. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести,  данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд признает и учитывает то, что Рах О.В., совершил преступление небольшой тяжести, ранее  судим,  вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, характеризуется - отрицательно, в настоящее время официально не работает, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Рах О.В. психических отклонений, с учетом поведения последнего в судебном заседании, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном,  объяснение, данное до возбуждения уголовного дела мировой судья расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья с учетом имеющихся у него заболеваний.

По мнению мирового судьи, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Рах О.В.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

             При этом, мировой судья не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, хотя последний в момент совершения преступления и находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако такое его состояние не повлияло на совершение им инкриминируемого деяния.  

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о назначении Рах О.В. наказания в виде исправительных работ, так как другой вид наказания не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

   Оснований для применения ст. 64, 15,73 УК РФ не имеется.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в судебном заседании в размере 8625 рублей и 6900 рублей на стадии предварительного расследования, мировой судья признает судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

           В связи с наличием на иждивении у Рах О.В. несовершеннолетних детей, с учетом состояние здоровья, мировой судья полагает возможным освободить Рах О.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л :

Признать Рах Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ  и назначить ему  наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.  

Меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рах О.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить  Рах Олега Викторовича от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский районный суд Алтайского края, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайствоо рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также с участием защитника.

Мировой судья                                                                                                        О.Е.Неверов