Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2022 от 13.01.2022

                                                                                       Дело № 2-1067/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ранее ОАО «Флексинвест Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору овердрафта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИРЪ» (АО), с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключён договор на предоставление кредитной карты посредством выпуска банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 250 000 руб. 00 коп. с сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключён путём акцептирования банком оферты заёмщика. При этом оферта выражалась в заявлении-анкете заемщика, акцепт, путем выпуска кредитной карты и выдачи ее клиенту. Держатель был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями выпуска и обслуживания банковской карты.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора и выдал ответчику кредитную карту MasterCard Standart №, предоставив ФИО3 кредит на сумму совершаемых им операций в пределах суммы разрешенного овердрафта. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 593 342 руб. 21 коп., из которых: основной долг – 231 968 руб. 97 коп., проценты в размере – 95 116 руб. 87 коп., сумма неустойки на проценты и основной долг – 266 256 руб. 37 коп..

Далее истец ссылается на то, что на основании п. 1.2-1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО), АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк». Согласно решению единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены на АКБ «МИРЪ» (ОАО) Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующем законодательством и изменены на АКБ «МИРЪ» (АО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МИРЪ» (АО) был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное управление.

Определением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на правопреемника – ИП ФИО2.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору овердрафта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере –593 342 руб. 21 коп., из которых: основной долг – 231 968 руб. 97 коп., проценты в размере – 95 116 руб. 87 коп., сумма неустойки на проценты и основной долг – 266 256 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 133 руб. 00 коп. (т.2 л.д.68).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ранее ОАО «Флексинвест Банк») (банк), с одной стороны, и ФИО3 (заёмщик), с другой стороны, на условиях, изложенных в «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО))» и оформлением заявления-анкеты, заключили договор овердрафта №№.

Банк выпустил карту MasterCard Standart №, предоставив ФИО3 кредит на сумму 250 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта и обязался их выполнять. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга на условиях определённых в п. 9.1 Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКосмфорт». В соответствии с п.9.12 Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКосмфорт», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 500 руб. 00 (единовременно) + 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного основного долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО3 своих обязательств по выплате обязательного ежемесячного платежа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность размере –593 342 руб. 21 коп., из которых: основной долг – 231 968 руб. 97 коп., проценты в размере – 95 116 руб. 87 коп., сумма неустойки на проценты и основной долг – 266 256 руб. 37 коп..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору овердрафта №О-1902 от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответчик на данное требование не ответил, денежные средства не выплатил.

На основании п. 1.2-1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО), АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк». Согласно решению единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены на АКБ «МИРЪ» (ОАО) Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующем законодательством и изменены на АКБ «МИРЪ» (АО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МИРЪ» (АО) был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное управление.

Определением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на правопреемника – ИП ФИО2.

Истцом представлен расчёт заявленных исковых требований (л.д. 14-28).

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведен математически и методологически верно.

Поскольку, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, задолженность по кредитным обязательствам до настоящего времени не погашена, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере – 231 968 руб. 97 коп., процентов в размере – 95 116 руб. 87 коп., подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на проценты и основной долг в размере – 266 256 руб. 37 коп.

Представитель ответчика просила учесть тяжёлое материальное положение, нахождение на иждивении ответчика троих детей, и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, а также всех обстоятельств дела, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки на проценты и основной долг до 30 000 руб. 00 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 9 133 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору овердрафта № №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 357 085 руб. 84 коп., состоящую из суммы основного долга – 231 968 руб. 97 коп., процентов – 95 116 руб. 87 коп., неустойки на проценты и основной долг – 30 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в размере – 9 133 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, - ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 года.

Судья:                                                                           Е.В.Васильева