Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-127/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Сергеева И.В.

подлинник

Дело 11-10/2024 (11-127/2023)

24MS0138-01-2023-001652-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «УК Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Муравьевой Галины Григорьевны,

по частной жалобе представителя взыскателя ООО «УК Траст»- Исаевой К.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска № 138 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК Траст» о взыскании задолженности с Муравьевой Галины Григорьевны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между должником и ПАО Банк «Открытие») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 459,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 197 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «УК Траст» ИНН 3801109213 в пользу Муравьевой Галины Григорьевны (паспорт №) – 28 619 рублей 14 копеек.»

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Муравьевой Г.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между должником и ПАО Банк «Открытие») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 459,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно входящему штампу суда, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №, в котором Муравьева Г.Г. просила отменить указанный судебный приказ.

Согласно входящему штампу суда, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа №.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В обосновании частной жалобы, ООО «УК Траст» указывает, что заявление должника является необоснованным и не подлежало удовлетворению, как и основания по которым был восстановлен срок для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа. ООО «УК Траст» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа. ООО УК «Траст» о дате судебного заседания на 26.102023 г. не было уведомлено надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствие со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ,

Таким образом, положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении приказа в отношении должника Муравьевой Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №о взыскании с Муравьевой Г.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между должником и ПАО Банк «Открытие») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 459,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ на взыскании задолженности с Муравьевой Г.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между должником и ПАО Банк «Открытие») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 459,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 197,30 руб., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьева Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «УК Траст» поступили возражения на заявления о повороте исполнения судебного приказа, в котором представитель Ермоленко К.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказ в свое отсутствие, а также указала, что в исковом порядке ООО «УК Траст» к Муравьевой Г.Г. не обращалось.

Согласно ответу на судебный запрос, полученного от ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебный приказ № о взыскании с Муравьевой Г.Г. задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст», находился на исполнении, в ходе исполнительного производства с Муравьевой Г.Г. были удержаны денежные средства в размере 28 619,14 руб., которые перечислены взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК Траст» о взыскании задолженности с Муравьевой Галины Григорьевны, взыскано с ООО «УК Траст» ИНН 3801109213 в пользу Муравьевой Галины Григорьевны (паспорт №) – 28 619,14 руб.»

Разрешая указанное заявление, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, учитывая, что судебный приказ отменен, на момент рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа не возбуждено гражданское производство по делу на основании поданного взыскателем требования, и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о повороте исполнения судебного приказа в полном объёме при отсутствии со стороны истца действий по возбуждению искового производства после отмены судебного приказа.

Доказательства исполнения судебного приказа в материалы дела представлены со стороны ОСП по Железнодорожному району н. Красноярска, а также со стороны должника, Взыскателем не представлено доказательств возбуждения искового производства отношении Муравьевой Г.Г., судом наличие возбуждённого искового производства не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ООО «Управляющая компания Траст» о ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции отклоняет, о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскатель извещался по адресу <адрес> получено извещение ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору №, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «УК Траст» поступили возражения на заявления о повороте исполнения судебного приказа, в котором представитель Ермоленко К.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в своё отсутствие.

Ссылки взыскателя на то, мировым судьёй необоснованно отменен судебный приказ, уважительных причин к восстановлению срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа не имелось, суд не может принять во внимание, поскольку взыскатель не обжаловал определение об отмене судебного приказа в суд апелляционной инстанции, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» - Исаевой К.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Смирнова