Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 (12-378/2023;) от 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

    город Иваново     15 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Илларионова А.В., защитников ФИО1, адвоката ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Илларионова Алексея Владимировича – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Иваново от 03 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Иваново от 03 ноября 2023 года (здесь и далее указывается дата составления мотивированного постановления) Илларионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование защитник, ссылаясь на правовые нормы, регламентирующие спорные правоотношения, и судебную практику, приводит следующие доводы:

– факт управления Илларионовым А.В. автомобилем не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается им самим, а также свидетелями; на момент обращения к нему сотрудников ДПС автомобиль был припаркован, двигатель был заглушен; видеозапись правонарушения отсутствует; инспектор ДПС, составивший протокол, показал, что автомобиль был припаркован;

– инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому их показания не могут использоваться при доказывании факта правонарушения;

– мировой судья необоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, которые показали, что Илларионов А.В. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял;

– представленная видеозапись (процедуры освидетельствования) не велась непрерывно с момента остановки транспортного средства,- и поэтому является недопустимой, как и составленные с ее использованием процессуальные документы;

– поскольку на видеозаписи инспектор ДПС не показал свидетельство о поверке, результаты освидетельствования являются недостоверными;

– на видеозаписи не запечатлены документы, дата, время и место ее завершения;

– Илларионову А.В. не разъяснялось право отказаться от освидетельствования на месте, что влечет недопустимость результатов этой процедуры;

– Илларионову А.В. не были вручены копии протоколов и актов, копия постановления мирового судьи, чем нарушено его право на защиту;

– в протоколах и акте указаны три разных адреса составления;

– наказание Илларионову А.В. назначено с нарушением положений ч.ч.1 и 2     ст.4.1 КоАП РФ, а также необоснованно указано, что Илларионов А.В. привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании защитники ФИО1 и ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно отметили следующее:

– совокупность доказательств, опровергающих факт нахождения автомобиля в неподвижном состоянии, отсутствует, а поскольку все сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица, следует сделать вывод, что Илларионов А.В. автомобилем не управлял; это подтверждается самим Илларионовым А.В. и показаниями свидетелей;

– между видеозаписью освидетельствования и соответствующим актом имеются противоречия в части времени составления акта (на видеозаписи – 06 часов 12 минут, в акте – 06 часов 15 минут), в связи с чем время совершения административного правонарушения не может быть достоверно установлено; поскольку это обстоятельство является существенным, доказательства, полученные с нарушениями, являются недопустимыми;

– представленная инспектором ДПС ФИО9 видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку ее источник не установлен, а по запросам судей видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля представлена не была; в любом случае, на этой видеозаписи не запечатлено, как Илларионов А.В. выходит с водительского места из автомобиля;

– на видеозаписи освидетельствования запечатлено, как инспектор ФИО6 встряхивает алкотектор – как пояснил инспектор, чтобы освободить прибор от возможно скопившихся там паров этанола. Встряхивание прибора не предусмотрено его инструкцией, это воздействие – в силу того, что алкотектор является средством измерения и медицинским оборудованием, подлежащим защите от вибрационных воздействий (ГОСТ Р 50444) – могло повлиять на точность измерения; также в приборе могли скопиться пары этанола, оставшиеся от неоднократных безрезультатных выдохов в него Илларионова А.В., после чего – перед результативным выдохом – мундштук не заменялся и прибор не освобождался от паров этанола;

– Илларионов А.В. пояснял, что употреблял алкоголь в припаркованном автомобиле после его остановки, то есть непосредственно перед освидетельствованием, чем и объясняется высокая концентрация этанола в выдыхаемом воздухе.

Явившимся в судебное заседание Илларионову А.В. и его защитникам         ФИО1, ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, отводов от них не поступило. Ходатайство об истребовании сведений, о приостановлении производства по делу определением от 12 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения. Ходатайства о вызове и допросе свидетелей, истребовании видеозаписи, приобщении документов, связанных с производством доследственной проверки, удовлетворены.

В судебном заседании Илларионов А.В. показал, что 27 августа 2023 года примерно до 20 часов катался на автомобиле по городу, поехал за ФИО7, с которой хотел погулять. Забрал ее в городе Иваново на улице <адрес> примерно в 04 часа утра, поехали с ней на площадь Пушкина и забрали еще троих друзей. Ей позвонила коллега с работы и попросила купить «запивку». Повез ФИО7 к коллеге, около 05 часов на улице <адрес> припарковались около магазина «Пятерочка» и выпили немного алкоголя. Машина была заглушена. Примерно через полчаса подъехали сотрудники ДПС, включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле. До этого не видел, чтобы сотрудники ДПС ехали за его автомобилем. Когда они подъехали, вышел из автомобиля, к нему подошел инспектор ФИО6, который попросил передать ему документы, объяснил это проверкой документов, вел себя агрессивно. Стал искать свое водительское удостоверение, второй инспектор задал ему вопрос, отчего он     (Илларионов А.В.) занервничал и стал ходить вокруг автомобиля, затем побежал. Инспектор его догнал и ударил, от удара упал, его начали «крутить», он не сопротивлялся. Его повели к патрульному автомобилю, в это время подъехал второй экипаж ДПС. Просил отвезти его в травмпункт, поскольку повредил руку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что           27 августа 2023 года в 04 часа позвонила Илларионову А.В., чтобы тот забрал ее из дома, ей надо было ехать к коллеге. Когда Илларионов А.В. приехал за ней, он был трезв. Они поехали на площадь Пушкина, где забрали еще 1 девушку и 3 парней, после чего поехали в направлении улицы <адрес>. У дома № приехали к магазину «Пятерочка», на парковке не было места. Их просили купить сок на «запивку». У нее с собой была бутылка с коктейлем «водка-кола» объемом 1л, они с Илларионовым А.В. стали эту бутылку распивать. Примерно через 15-20 минут, около 05 часов 30 минут, подъехали сотрудники ДПС. Илларионов А.В. вышел, стоял снаружи около 10 минут, затем побежал. Один из инспекторов побежал за ним, затем вернулся с Илларионовым А.В., тот был в крови. Затем подъехал второй экипаж ДПС. Илларионова А.В. забрали, они (ФИО7 и иные пассажиры) ждали его у Ленинского РОВД. Автомобиль Илларионова А.В. к тому времени эвакуировали. Илларионов А.В. вышел из отдела полиции и сказал, что «продувал прибор», протоколы подписывал левой рукой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является сотрудником ДПС, дату событий уже не помнит. Второй экипаж в составе инспекторов ФИО14 и ФИО15 запросил помощи по радио, он и ФИО16 приехали к месту остановки транспортного средства, водителя к тому моменту уже повезли в отдел полиции для установления личности. Составлял протокол задержания транспортного средства. Из задержанного автомобиля вышли две девушки и молодой человек. Водителя не видел, с ним никаких процедур не производил. Со слов инспекторов ДПС знает, что тот пытался скрыться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что дату событий точно не помнит. В тот день заступили на службу в составе экипажа с инспектором ФИО6, и при патрулировании в районе улиц <адрес> и <адрес> увидели двигающийся черный автомобиль Шевроле Ланос с тонированными стеклами. Автомобиль остановился, а они на своем патрульном автомобиле проехали сразу за ним. Он (ФИО9) был за рулем, а ФИО6 подошел к водителю и попросил документы. Водитель вышел из автомобиля, им оказался ФИО3 Тот ходил кругами вокруг автомобиля, а его друг (пассажир автомобиля) пытался оттеснить их с ФИО6, после чего Илларионов А.В. побежал. Догнал Илларионова А.В., который упал, споткнувшись об изгородь, и отвел его к автомобилю. Доставили его в Ленинский отдел полиции для установления личности. После установления личности          Илларионов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего был освидетельствован, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедуру снимали на служебный планшет. Илларионов А.В. вел себя спокойно. Автомобиль Илларионова А.В. задерживал другой экипаж. Поскольку Илларионов А.В. впоследствии обратился в СУ СК РФ по Ивановской области с заявлением о возбуждении в отношении них с ФИО6 уголовного дела, он (ФИО9) снял на свой личный мобильный телефон часть видеозаписи, на которой запечатлен момент движения транспортного средства под управлением Илларионова В.А. О том, сохранилась ли оригинальная видеозапись, ему не известно. Видеозапись готов представить для приобщения к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что события происходили примерно в сентябре 2023 года, он нес службу в составе экипажа ДПС совместно с ФИО9, они осуществляли патрулирование города, и на повороте с улицы <адрес> на улицу <адрес>, у магазина «Пятерочка» увидели автомобиль Шевроле Ланос черного цвета с тонировкой на стеклах. Также было видно, что автомобиль двигается по встречной полосе по дороге с односторонним движением. Подали сигнал об остановке, автомобиль остановился. Поскольку он (ФИО6) находился на пассажирском месте в патрульном автомобиле, вышел и направился к автомобилю Шевроле, подошел, представился, объяснил причину остановки. С водительского места из автомобиля вышел Илларионов А.В., который сначала его проигнорировал, затем стал ходить вокруг автомобиля. Из автомобиля вышел пассажир, который стал препятствовать приблизиться к Илларионову А.В. Через какое-то время Илларионов А.В. побежал, а ФИО9 побежал за ним и привел обратно к автомобилю. После этого Илларионова А.В. доставили в Ленинский ОМВД, поскольку необходимо было установить его личность. Для обеспечения сохранности транспортного средства вызвали второй экипаж ДПС. Составление процессуальных документов производилось с использованием видеозаписи – Илларионову А.В. были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что он был согласен. Во время процедуры Илларионов А.В. имитировал выдох, из-за чего провести освидетельствование удалось не с первой попытки, алкотектор перезагружался, менялись одноразовые мундштуки, прибор им (ФИО6) встряхивался, чтобы исключить скопление паров этанола от безрезультатных выдохов в приборе и его ложноположительное срабатывание. Точный результат не помнит, но было установлено состояние опьянения, с чем Илларионов А.В. был согласен, однако говорил, что автомобилем он не управлял. Между началом процедуры освидетельствования и составлением протокола прошло некоторое время.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Илларионова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в 05 часов 30 минут 27 августа       2023 года в районе дома № по улице <адрес> он управлял автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей с учетом требований к оценке доказательств, закрепленных в ст.26.11 КоАП РФ, установлена виновность      Илларионова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения; она подтверждается доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью процедуры освидетельствования, показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО9, а также представленной последним видеозаписью момента остановки транспортного средства под управлением     Илларионова А.В.

Вопреки изложенным в жалобе и в судебном заседании доводам, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), в соответствии с п.2 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела основанием полагать, что Илларионов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Илларионову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» №003286 выявлено наличие 0,843 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Илларионовым А.В. воздухе, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Илларионов А.В. был согласен, что собственноручно указал в акте.

Доводы о том, что должностным лицом была нарушены процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными. Вопреки мнению защитников нормы, регулирующие порядок применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не содержат требований, которые предполагали бы составление соответствующего протокола в полном объеме исключительно во время ведения видеофиксации. Напротив, как следует из представленной видеозаписи, Илларионову А.В. было объявлено об отстранении его от управления транспортным средством, и в соответствующем протоколе Илларионов А.В. расписался.

Порядок проведения освидетельствования Илларионова А.В. на состояние алкогольного опьянения также не нарушен, а утверждения об обратном не основаны ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства. Весь ход соответствующего процессуального действия зафиксирован на представленной видеозаписи, из содержания которой следует, что Илларионов А.В. ни в один из моментов не утверждал о том, что автомобилем не управлял, не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а с результатами освидетельствования согласился как устно, так и письменно, указав это в соответствующей графе акта.

Отмеченное защитниками расхождение между временем, указанным в акте, и временем, сообщенным на видеозаписи – с учетом пояснений инспектора ФИО6 и зафиксированной на видеозаписи процедуры освидетельствования, которая явилась довольно длительной в связи с некорректными действиями со стороны Илларионова А.В. и необходимостью перезагрузки алкотектора и неоднократной замены мундштуков – не может свидетельствовать в том, что время освидетельствования не установлено с необходимой степенью достоверности,- и неточность в 3 минуты как-либо влияет на допустимость процессуального документа. На установление времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, это не влияет, поскольку оно не связано со временем проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в различных процессуальных документах различных адресов обусловлено тем, что в ряде случаев в них указывается место составления документа, а в других случаях – место совершения действия или наступления события. Адрес «<адрес>» указывается должностными лицами в графах со сведениями о лице, составившем процессуальный документ,- и является адресом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области – подразделения, к которому эти должностные лица принадлежат.

Как следует из представленных в материалах дела процессуальных документов, их копии вручались Илларионову А.В., что подтверждается его подписями; в любом случае, невручение копий процессуальных документов не влечет их недопустимость и не является неустранимым нарушением. Вопросы направления копии обжалуемого постановления не относятся к соблюдению права на защиту, поскольку связаны с реализацией права Илларионова А.В. на судебное обжалование принятого решения – которое им реализовано.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, демонстрация при осуществлении видеозаписи свидетельства о поверке алкотектора не является обязательной. Сведения о последней поверке указаны в акте. Кроме того, согласно имеющейся в открытом доступе в сети Интернет инструкции по эксплуатации алкотектора «Юпитер» он оснащен функцией блокировки при истечении срока действия поверки, что делает невозможным проведение с его использованием процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения защитников о том, что нормативно-правовыми актами не регламентировано совершение с алкотектором каких-либо манипуляций вроде встряхивания, которое осуществлялось инспектором ФИО6, беспредметно, поскольку правила эксплуатации прибора при освидетельствовании Илларионова А.В. должностным лицом не нарушались. После перезагрузки алкотектора сведения о том, что в нем могли остаться пары этанола, прибором сообщены не были – в отличие от ситуации до его перезагрузки, когда после неоднократных безрезультатных выдохов      Илларионова А.В. и замен мундштука функция забора воздуха для анализа в алкотекторе должным образом не работала.

Указание на то, что встряхивание алкотектора могло привести к его неверному функционированию и недостоверности полученных с его помощью данных, является предположением, не основанным на каких-либо доказательствах. С показаниями алкотектора Илларионов А.В., не оспаривавший нахождение в состоянии алкогольного опьянения, был согласен, не отрицая употребление спиртного – однако впоследствии утверждал, что употребил его при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела по существу и обжалования постановления стороной защиты Илларионова А.В. последовательно, со ссылкой на показания свидетелей ФИО4, ФИО7, а также самого Илларионова А.В. выдвигалась версия о том, что Илларионов А.В. на момент его обнаружения сотрудниками ДПС автомобилем не управлял; автомобиль был припаркован в течение более 20 минут, его двигатель был заглушен.

Эта версия не соответствует действительности и опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств, включающих свидетельские показания инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО6, а также видеозапись момента остановки транспортного средства под управлением Илларионова В.А., представленную      ФИО11

На представленной видеозаписи видно, как патрульный автомобиль под управлением ФИО11 двигается по <адрес> в направлении магазина «Пятерочка» (<адрес>). Автомобиль Шевроле Ланос черного цвета, двигаясь по встречной полосе по дороге с односторонним движением (по <адрес> в обратном направлении) подъезжает к магазину и паркуется рядом с ним; у автомобиля горят задние габаритные огни. Непосредственно после этого, через пять секунд, патрульный автомобиль останавливается чуть сзади и несколько слева от автомобиля Шевроле, с водительского места которого выходит Илларионов А.В., держащий в руке ключи от автомобиля и обходящий его слева и спереди. Следом за Илларионовым А.В. идет мужчина в форменной одежде сотрудника ДПС (ФИО6), позже к ним слева подходит второй сотрудник ДПС (ФИО9), а пассажир автомобиля Шевроле встает между ФИО6 и Илларионовым А.В., который уходит из поля зрения камеры.

Идентичность одежды и черт лица водителя автомобиля Шевроле запечатленным на видеозаписи процедуры освидетельствования Илларионова А.В. не оставляют сомнения в том, что водителем автомобиля является именно он – Илларионов А.В.

Объективно запечатленные на представленной видеозаписи обстоятельства позволяют прийти к выводу о недостоверности показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, а также самого Илларионова А.В., сообщавших, что между моментом остановки их автомобиля и обращением к ним сотрудников ДПС прошло не менее           20 минут. В данной связи мировой судья обоснованно отнесся к этим показаниям критически, не приняв их за основу постановления.

Доводы защитников о недопустимости видеозаписи, представленной        ФИО9, приведенные со ссылками на отсутствие ее оригинала, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства и источник получения видеозаписи свидетелем ФИО9 объяснены убедительно, а ее содержание прямо относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

Выраженное в жалобе мнение о том, что инспекторы ДПС обязаны были разъяснить Илларионову А.В. возможность отказаться от прохождения освидетельствования на месте, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, которые подобной обязанности должностных лиц не предусматривают. Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения применяются в регламентированных правовыми нормами ситуациях и не являются альтернативами, право свободного выбора между которыми предоставляется освидетельствуемому лицу. К зафиксированной на видеозаписи процедуре освидетельствования должностное лицо приступило лишь после получения согласия на это со стороны Илларионова А.В. С результатами освидетельствования Илларионов А.В. был согласен, ввиду чего правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

В свою очередь факт управления Илларионовым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, достаточно подтверждается совокупностью допустимых доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи, приведенным в обжалуемом постановлении.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 являются последовательными и непротиворечивыми; свидетели единодушно утверждали, что до рассматриваемых событий не знали Илларионова А.В. и, соответственно, не испытывали к нему неприязни. С учетом всей совокупности исследованных доказательств утверждения о заинтересованности этих свидетелей со ссылкой на то обстоятельство, что они являются сотрудниками ДПС, безосновательны – такие утверждения, помимо прочего, не основаны на позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая     2007 года №346-О-О, согласно которой привлечение должностных лиц (включая сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении) в качестве свидетелей по делу согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отвечает целям всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и потому не может рассматриваться как нарушающее права привлекаемого к административной ответственности лица.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба в интересах Илларионова А.В. не содержит.

Оснований для оценки совершенного Илларионовым А.В. административного правонарушения как малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ), с учетом как конкретных обстоятельств его совершения, так и его характера, не имеется.

Квалификация действий Илларионова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания были в полной мере учтены данные о личности Илларионова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения,- и назначено справедливое наказание.

Мировой судья обоснованно учитывал, что Илларионов А.В. ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждено соответствующей справкой (л.д.10).

Таким образом, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Иваново от 03 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Илларионова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья     Г.Е. Бирюков