Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2022 от 28.10.2022

Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного района г. Пензы

Пронькина Н.А., Дело № 11-101/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

г. Пенза                                22 ноября 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Уткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2259/2022 по иску Гуляевой Натальи Вячеславовны к ООО «Арис» о взыскании ущерба от залива квартиры,

по частной жалобе представителя Гуляевой Натальи Вячеславовны Беляковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 1 сентября 2022 г.,

на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 26 сентября 2022 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Гуляевой Натальи Вячеславовны к ООО «Арис» о взыскании ущерба от залива квартиры по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ООО УК «Без проблем», изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Гуляева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Региональному фонду капитального ремонта МКД Пензенской области о возмещении ущерба в результате залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63338 руб., расходы на оплату экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 16 сентября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на надлежащего ответчика - ООО «Арис».

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представителем по доверенности Гуляевой Н.В. Беляковой Ю.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец в данных правоотношениях выступает как потребитель оказанной услуги.

В судебное заседание Гуляева Н.В. и ее представитель Белякова Ю.В., представитель ответчика ООО «Арис», представители третьих лиц ООО УК «Экодом», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО УК «Без проблем» Павлов Д.М. в судебном заседании оставил разрешение частной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений статьи 29 (пункт 7) ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Передавая гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы, мировой судья исходил из того, что между истцом Гуляевой Н.В. и ООО «Арис» договор подряда по ремонту крыши многоквартирного дома не заключался, а потому на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие обращение в суд по месту жительства истца при цене иска до 100000 руб.

Указанный вывод мирового судьи не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, Гуляева Н.В. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Внеочередным общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> были приняты решения, в том числе о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, а также, на предоставление документов на оплату со специального счета региональному оператору; принятие решения о выборе подрядчика для заключения договора строительного подряда для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

12 мая 2021 г. представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> С и ООО «Арис» заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (1 этап – 79,6% от общей площади кровли).

2 сентября 2021 г. представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> С и ООО «Арис» заключен договор подряда № предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (2 этап – 5,1% от общей площади кровли).

14 сентября 2021 г. представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> С. и ООО «Арис» заключен договор подряда № предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (3 этап – 5,1% от общей площади кровли).

Из изложенного следует, что договоры подряда по ремонту крыши многоквартирного жилого дома были заключены с ООО «Арис» представителем собственников многоквартирного жилого дома, которые в рассматриваемых правоотношениях выступали как потребители услуг, а потому в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы, поскольку истец зарегистрирован на территории Железнодорожного района г.Пензы, цена иска составляет 63338 руб.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии предусмотренных пунктом 23 части 2 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности является неправомерным.

В этой связи определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 26 сентября 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Гуляевой Натальи Вячеславовны к ООО «Арис» о взыскании ущерба от залива квартиры направить мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2022 г.

Судья                          Н.К.Федулаева