Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2023 ~ М-833/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1254/23

УИД № 59RS0035-01-2023-0011962-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                           14 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ООО «ЖУ «Клестовка» к Борисенко Денису Викторовичу, Борисенко Екатерине Викторовне, Борисенко Татьяне Вячеславовне, Зенкову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖУ «Клестовка» обратилось в суд с исковым заявлением к Борисенко Д.В., Борисенко Е.В., Борисенко Т.В., Зенкову Ю.А. о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) солидарно задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома: основной долг в размере 65716,20 рублей, пени в размере 20994,50 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг почтовой связи

В обоснование исковых требований истец указал, что является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчики, проживающие в указанном доме, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставлял истец, в результате у данных жильцов многоквартирного дома образовалась задолженность, а именно сумма основного долга за период с 02.09.2019 г. по 31.01.2023 г. в размере 65716,20 рублей, пени за период с 21.10.2019 г. по 06.07.2023 г., с учетом действовавших мораториев, в размере 20994,50 рублей.

Представитель истца Маракова К.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Борисенко Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскать задолженность за период с апреля 2020 г. по 30 января 2023 г. в размере 53066,10 рублей, также полагает необоснованным начисление оплаты за установление ОДПУ, а также начисление неустойки в период действия моратория.

Ответчики Борисенко Д.В., Борисенко Т.В., Зенков Ю.А. извещались судебной повесткой, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В ч. 2 ст. 153 ЖК РФ определен круг лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе к ним относятся собственники и наниматели жилых помещений.

Ст. 154 ЖК РФ определяет структуру платы за коммунальные услуги, в которые в том числе входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <...> что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

Истец является организацией, осуществляющей управление и обслуживание указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.02.2015 г. №, протоколами общего собрания жильцов многоквартирного дома от 31.03.2015 г., 24.05.2016 г., 23.06.2017 г., 05.08.2018 г., 28.12.2018 г., 12.11.2019 г., 15.12.2020 г., 30.09.2022 г.

Истцом, в период с 02.09.2019 г. по 31.01.2023 г. ответчикам были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, за что была начислена плата в размере 65716,20 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг не выполнялись, оплата не производилась, в результате чего возникла задолженность в вышеуказанном размере.

В связи с несвоевременным платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом, на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ответчикам начислены пени в размере 20994,50 рублей за период с 21.10.2019 г. по 06.07.2023 г., с учетом действовавших мораториев на начисление неустойки в период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По заявлению ООО «ЖУ «Клестовка» от 13.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от 17.12.2021 г. о взыскании с Борисенко Д.Н., Борисенко Е.В., Борисенко О.В., Борисенко Т.В., Зенкова Ю.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 22.07.2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должников.

Рассматривая возражения ответчика Борисенко Е.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку ООО «ЖУ «Клестовка» обратилось в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с иском, то есть с 07.04.2023 г. с учетом срока осуществления судебной защиты нарушенного права, а именно с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (13.12.2021 г.) до его отмены (22.07.2022 г.), всего 7 месяцев 11 дней. Таким образом, неистекший срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчиков следует исчислять с 30.08.2019 г.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истец правильно, с учетом норм, регламентирующих срок исковой давности и действие мораториев на начисление неустойки, произвел расчет задолженности.

Произведенный ответчиком Борисенко Е.В. в представленных возражениях расчет задолженности верным не является и не может быть принят судом, поскольку ответчиком неверно определен срок исковой давности, подлежащий применению, ответчиком не учтен период судебной защиты нарушенного права истца, в период действия судебного приказа.

Доводы ответчика Борисенко Е.В. о необоснованности начисления платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии обоснованными признаны быть не могут, поскольку указанная работа утверждена на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме 30.09.2022 г., результаты голосования собственников не оспаривались.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления понес следующие расходы:

на оплату услуг почтовой связи в размере 483,64 рублей, в связи с направлением ответчикам копии исковых заявлений с приложенными документами, из которых с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 420,64 рублей, поскольку к ответчику Кулышевой О.В. истец от исковых требований отказался в ходе рассмотрения дела,

на оплату государственной пошлины в размере 6416,82 рублей, из которых с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2801,32 рублей, истцу подлежит возвращению, в связи с уменьшением исковых требований, 3615,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЖУ «Клестовка» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борисенко Екатерины Викторовны (паспорт гражданина РФ №), Борисенко Дениса Викторовича (паспорт гражданина РФ №), Борисенко Татьяны Вячеславовны (паспорт гражданина РФ №), Зенкова Юрия Анатольевича (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «ЖУ «Клестовка» (ИНН 5919009908) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома: основной долг в размере 65716,20 рублей, пени в размере 20994,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801,32 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 420,64 рублей.

Возвратить ООО «ЖУ «Клестовка» (ИНН 5919009908) излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 г. № государственную пошлину в размере 3615,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             /подпись/                                      Д.В. Нилогов

Копия верна, судья