Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2023 ~ М-514/2023 от 25.01.2023

    Дело №2-893/2023

    УИД №26RS0029-01-2023-000751-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023г.                                                                                         г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                            Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания:                                                                   Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца                                           ФИО6

ФИО1:                                              (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «ДЗП-Развите 7» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанностей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКК «ДЗП-Развите 7» указав, что согласно выписки из кредитной истории физического лица АО «НБКИ»              у него имеются кредитные обязательства перед ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» по договору займа № от 13.06.2021г.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить договор    займа № от 13.06.2021г., согласие на обработку его персональных данных, расписку или иной документ, подтверждающий передачу ему денежной суммы, прекратить судебное преследование в отношении него, направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа и задолженности по нему, прекратить обработку, хранение всех его и близких его родственников персональных данных, удалить их из всех своих электронных и физических баз.

Согласно почтового идентификатора №, ответчик претензию получил, требования, указанные в претензии до настоящего времени, не исполнил.

Между тем, заявок на получение займов он не подавал, согласия на заключение договора не давал, никаких денежных средств от ООО МКК «ДЗП-Развитие 7»                         не получал.

В результате чего, он обратился в отдел МВД России по г.Пятигорску с заявлением о совершенном преступлении. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалы проверки переданы по подследственности в ОД ОМВД России по г.Пятигорску.

Ввиду того, что договор с ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» он не заключал, подписи         не проставлял, денежных средств не получал, следовательно, простая письменная форма сделки не соблюдена и договор считается незаключённым.

Также он не давал своего согласия на обработку его персональных данных, как и на представление кредитной истории и иных персональных данных в АО «НБКИ», в отношении кредита, которого не получал.

Для того, чтобы в кредитную историю истца были внесены какие-либо изменения, файл с такими изменениями должен быть направлен самим источником формирования кредитной истории.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, МКК «ДЗП-Развитие 7» нарушило его неимущественные права на охрану его персональных данных, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Просил признать договор займа № от 13.06.2021г., оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, незаключенным.

Обязать ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» направить в бюро кредитных историй информацию о незаключённости договора займа в отношении ФИО1

Признать действия ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» по обработке персональных данных ФИО1 незаконными.

Взыскать с ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 209,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 680 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении     дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ,                    суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО6, пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ООО «МКК «ДЗП-Развите 7», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также представила письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что анализ документов, связанных с заключением спорного договора займа, предоставленных ответчиком, выявил, что неизвестным лицом для заполнения форм, предназначенных для получения займа в ООО МКК «ДЗП-Развитие 7», были незаконно использованы полученные персональные данные истца, а именно паспортные данные, остальные сведения, использованные для заполнения форм, являются недостоверными.

Из представленного договора и иных документов, усматривается, что денежные средства в размере 5 000 рублей были перечислены на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк».

Однако, у истца имеется карта банка АО «Тинькофф Банк», но первые четыре и последние четыре цифры карты, на которую ответчиком перечислены денежные средства не совпадают с цифрами карт, принадлежащих истцу.

Ввиду того, что договор с ООО «МКК «ДЗП-Развитие 7» истец не заключал, подписи не проставлял, денежных средств не получал, следовательно, простая письменная форма сделки не соблюдена и договор считается незаключённым.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Также, в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, пояснила, что всего, таким образом на истца было оформлено пять микрозаймов.                 При этом, указанные во всех заявках, номера телефона и банковских счетов,              ФИО1 не принадлежат и никогда не принадлежали. При рассмотрении другого дела в Пятигорском городском суде при оспаривании другого микрозайма, им стало известно о других микрозаймах, заключенных от имени ФИО1 В настоящее время сведения о данном микрозайме в АО «НКБИ» удалены, однако содержатся                      в другом бюро кредитных историй – «Скоринг бюро». Последний раз они проверяли эти сведения 21.03.2023г. через сайт «Госуслуг». Также есть бюро кредитных историй «ОБКИ», но там сведений о данном микрозайме никогда и не содержалось.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «ДЗП-Развитие 7»,      будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась.                  На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО МКК «ДЗП-Развитие 7», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Также, представителем ответчика ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» – ФИО2, представлена письменный отзыв, в котором указала, что 13.06.2021г. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчику поступило заявление о предоставлении потребительского микрозайма на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанная аналогом собственноручной подписи заявителя. Аналогом подписи является уникальный код (шифр из цифр и букв), который направлялся посредством смс-сообщений на телефонный номер, указанный при регистрации в Личном кабинете. Уникальный код высылался на номер №, указанный в заявлении. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о заключении договора потребительского займа № от 13.06.2021г. Сформированный договор подписывались посредством аналога собственноручной подписи, по аналогии с порядком подписания Заявления.

Оформление займа осуществлено в соответствии с «Общими условия договора потребительского займа», а также в полном соответствии Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Денежные средства в размере 5 000 рублей переводились во исполнение договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета Общества №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту №, эмитированную АО «Тинькофф Банк». Информацией о полном номере карты получателя ответчик не располагает.

Обязательства истца по указанному договору к настоящему моменту не исполнены. Каких-либо платежей во исполнение договора в адрес ответчика не поступало.

В соответствии со стандартами безопасности АО «Тинькофф Банк» полный номер банковской карты, а также иные банковские реквизиты, Обществу не предоставляются, обществом не запрашиваются банковские реквизиты Клиента и соответственно обработка персональных данных в части банковских реквизитов не осуществляется. Номер банковской карты предоставляется клиентом общества банку, выступающему платежным агентом по переводу денежных средств по договорам займа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (АО «Тинькофф Банк»).

Истец в исковом заявлении утверждает, что он не заключал данный договор. При заключении договора, через систему онлайн-заявок, перед выдачей суммы займа, происходит процедура идентификации клиента, в том числе по номеру и серии паспорта.

При регистрации заявки, были указаны следующие паспортные данные:                       серия №, выдан ОУФМС России по СК в г.Пятигорске от 17.03.2016г.

В целях соблюдения норм и требований федерального законодательства Российской Федерации, в частности п.п.1 п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в связи с тем, что сумма заявки на получение займа составила менее 15 000 рублей, обществом проведена упрощенная идентификация, проверка действительности предоставленных заявителем данных, осуществлена с использованием сведений из информационных систем органов государственной власти.

Также с целью проведения идентификации истца, ответчиком предприняты меры по проверке действительности предъявляемого паспорта гражданина РФ и проверке достоверности, предъявляемой истцом информации. Ответчик в своей работе использует доступные источники информации, а также проводит различные мероприятия, рекомендованные Банком России по проверке достоверности, полученных от потенциальных заёмщиков сведений, в частности, проводит проверку действительности паспортных данных с использованием информационных сервисов, размещаемых неофициальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и некоторых бюро кредитных историй. Кроме того, сотрудники ответчика вправе осуществлять звонки на указанные клиентом номера телефонов в целях проверки достоверности указанной клиентом информации и получении дополнительной информации о клиенте.

Ответчик использует и проводит дополнительные мероприятия по подтверждению личности потенциальных заёмщиков, способами доступными ответчику на законных основаниях из общедоступных источников.

При проверке паспортных данных, на момент подачи истцом анкеты-заявления о предоставлении потребительского микрозайма ответчику, на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получена информация о том, что паспорт истца «среди недействительных не значится».

Персональные данные истца обрабатывались на основании поступившей заявки о предоставлении займа, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким образом, паспортные данные, указанные в онлайн-заявке, соответствуют реальным паспортным данным истца.

Истец в исковом заявлении утверждает, что он не заключал данный договор. Таким образом, можно сделать вывод, что паспортные данные истца были использованы неизвестными лицами в противоправных целях.

Ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик добросовестно выполнил свои обязанности по выдаче суммы по договору микрозайма. При заключении договора микрозайма ответчик руководствовался полученными паспортными данными и рассчитывал на то, что лицом, заключающим договор, является непосредственно сам Истец.

Ответчиком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой сообщают, что на данный момент требования истца исполнены, сведения о заключенном договоре потребительского займа № от 13.06.2021г. на сумму 5 000 рублей, были удалены из кредитной истории истца, обработка персональных данных прекращена.

Вместе с тем, действия ответчика не являлись противоправными, причинно-следственная связь между его действиями и причиненными моральными страданиями Истца не оказаны. Также истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Размер требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, явно не соответствует размеру фактически понесенных им потерь и является завышенным.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 680 рублей на услуги представителя. Доказательства, связанные с несением судебных расходов не были раскрыты истцом перед лицами, участвующими в деле, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон.

К исковому заявлению ответчику не были предоставлены: копия договора оказания юридических услуг, копия чека в получении денег по договору юридических услуг, чем был нарушен принцип состязательности.

По мнению истца, указанные нарушения носят признаки злоупотребления правом, что само по себе может повлечь отказ в судебной защите.

Возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «НБКИ», будучи    надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась.                 На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица АО «НБКИ», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Также, представителем АО «НБКИ» - ФИО3, представлен письменный отзыв, в котором указала, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории.

Исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае,         в соответствии с ФЗ №218 источник формирования кредитной истории должен       направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить          какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность                не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и               не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в части в силу следующих причин.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает        в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 13.06.2021г. от имени ФИО1, с одной стороны, и ООО МКК «ДЗП-Развите 7», с другой стороны, заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик предоставил ФИО1 микрозайм в размере 5 000 рублей, на срок до 10.12.2021г., с процентной ставкой 365% годовых.

Как усматривается из представленных ответчиком сведений, заключение договора производилось посредством сети «Интернет», с использованием предоставленных заемщиком паспортных данных, принадлежавших истцу, телефонного номера и e-mail, денежные средства перечислены на банковскую карту, которая на тот момент являлась действующей. Принадлежность банковской карты не установлена.

Согласно представленного ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита от 13.06.2021г., документ заполнен в электронной форме от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ОУФМС России по СК в г.Пятигорске 17.03.2016г., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, номера телефонов: дом. +№, e-mail <данные изъяты>, место работы: ПАО «Вымпел-Коммуникации» <адрес>, стр.14 в должности руководителя отдела продаж.

Сведений о том, что номер телефона +№ на момент заключения    договора займа – 13.06.2021г., и в настоящее время зарегистрирован на имя истца ФИО1, материалы дела не содержат.

В данном случае, денежные средства в размере 5 000 рублей переводились во исполнение договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте ООО МКК «ДЗП-Развите 7» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета ООО МКК «ДЗП-Развите 7» №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту №, эмитированную АО «Тинькофф Банк».

Факт перевода денежных средств на банковскую карту №, эмитированную АО «Тинькофф Банк», подтвержден банковским ордером № от 13.06.2021г.

Вместе с тем, согласно представленной АО «Тинькофф Банк» информации, банковская карта № на имя ФИО1 не оформлялась.

После заключения договора, в соответствии с требованиями закона, ООО МКК «ДЗП-Развите 7» направило соответствующую информацию об обязательствах     ФИО1 в бюро кредитных историй.

Вместе с тем, суд считает, что договор микрозайма № от 13.06.2021г. в данном случае нельзя признать заключенным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО МКК «ДЗП-Развите 7» не представлено доказательств заключения указанного договора именно с истцом ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства передачи заемных денежных средств истцу.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ),          его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,                  за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с Правилами, общество не предоставляет займы в форме наличных средств, предоставляя займы в форме безналичных переводов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор займа из общих и индивидуальных условий, который заключается на основании заявки заемщика, поданной через сеть «Интернет» на сайт займодавца и подписывается со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлены заявление о предоставлении потребительского микрозайма, с указанием его персональных данных.

Как усматривается из отзыва ответчика, в данном случае денежные средства          были перечислены на банковскую карту, эмитированную АО «Тинькофф Банк»,                         в подтверждение чего представил банковский ордер о переводе денежных средств заемщику.

Однако, из представленных ответчиком суду документов не усматривается факт перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке на имя истца.

Также, в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца пояснил, что указанный в договоре номер мобильного телефона истцу не принадлежит.

Кроме того, согласно полученных сведений от сотового оператора ПАО «Мегафон», владельцем номера мобильного телефона +79252196114, на момент заключения договора займа – 13.06.2021г., и до настоящего времени являются иные лица, а не ФИО1

Помимо этого, адрес регистрации места жительства истца ФИО1         согласно анкеты-заявления указан: <адрес>, однако истец       никогда по данному адресу не проживал и не проживает, регистрации на территории г.Москва и Московской области не имеет, в собственности недвижимости по указанному адресу не имеет.

Положениями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.             Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не направлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ООО МКК «ДЗП-Развите 7» он не имел и не имеет, бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи именно истцу денежных средств, ответчиком не представлено, тогда как истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа с использованием его персональных данных другим лицом.

Представленные ответчиком документы: заявление о предоставлении потребительного микрозайма от 13.06.2021г.; Индивидуальные условия договора потребительского займа № от 13.06.2021г., График платежей по договору займа № от 13.06.2021г.; банковский ордер № от 13.06.2021г., не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте именно заявления истца и зачислении ему денежных средств.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий       по обработке персональных данных, а также о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с п.10 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ                    «О кредитных историях» в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

Согласно п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч.4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории.         По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ                          «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Частью 4.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» установлено, что источник формирования кредитной истории обязан                              в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае    наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Из положений ст.12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в т.ч. и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты орав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных».

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что ФИО1 давал согласие на обработку своих персональных данных.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 обращался в                     ООО МКК «ДЗП-Развите 7» с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию,           однако ответчик не принял всех необходимых и действенных мер для исключения информации из бюро кредитных историй о получении ФИО1 указанного кредита и неисполнении кредитного обязательства.

При этом, ООО МКК «ДЗП-Развите 7» в нарушение п.2 ст.434, ст.820 ГК РФ,                ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных»               не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной и передал персональные данные истца, а также сведения о получении им кредита в Бюро кредитных историй.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В данном случае ООО МКК «ДЗП-Развите 7», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Таким образом, ООО МКК «ДЗП-Развите 7» виновно в незаконном использовании персональных данных истца, а также передаче этих данных третьему лицу.

На момент рассмотрения дела, данные истца не удалены из Бюро кредитных историй, а именно указанные сведения содержатся в базе ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Поскольку, заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных ФИО1 не подписаны, отсутствуют заемные обязательства истца перед ООО МКК «ДЗП-Развите 7», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца о признании кредитного договора № от 13.06.2021г. незаключенным и возложении на ООО МКК «ДЗП-Развите 7» обязанностей направить в бюро кредитных историй информацию о незаключенности договора займа № от 13.06.2021г.           в отношении ФИО1, так как ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,                      не было представлено доказательств, что между ООО МКК «ДЗП-Развите 7» и ФИО1, действительно в установленном законом порядке был заключен договор займа.

Частью 1 ст.19 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» регламентировано, что оператор при обработке персональных данных          обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или: случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором иди лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработав персональных данных лицом, действующим ко поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений таи об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании действий ООО МКК «ДЗП-Развите 7» по обработке его персональных данных, незаконными.

В данных правоотношениях истец является потребителем услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку на него незаконно возложена обязанность по возврату денежных средств, сведения о наличии обязательства направлены в Национальное бюро кредитных историй, персональные данные ФИО1 внесены в информационные системы и в дальнейшем могут быть незаконно использованы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО МКК «ДЗП-Развите 7» в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,                         в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере                        209,36 рублей, которое подлежит удовлетворения, поскольку истцом к исковому заявлению приложены квитанции о направлении ответчику претензии и искового заявления, за которые оплачена сумма в размере 209,36 рублей, таким образом, сумма понесенных истцом расходов на почтовые отправления подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст.59 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу положений ст.22 «Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду предоставлена нотариальная доверенность № от 30.07.2022г., выданная ФИО1, в которой он уполномочивает ФИО4 представлять    его интересы во всех судебных органах, вместе с тем, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов доверителя только в настоящем деле, в связи с чем, суд считает заявленную сумму не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «ДЗП-Развите 7» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанностей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 13.06.2021г., оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МКК «ДЗП-Развите 7» направить в бюро кредитных историй информацию о незаключенности договора займа № от 13.06.2021г. в отношении ФИО1.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ДЗП-Развитие 7» по обработке персональных данных ФИО1, незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ДЗП-Развите 7» (ИНН 7838031546) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске 17.03.2016г.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ДЗП-Развите 7» (ИНН 7838031546) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске 17.03.2016г.) почтовые расходы в размере 209,36 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «ДЗП-Развитие 7» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 680 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023 года.

Судья                                                   А.С.Беликов