Решение по делу № 2-143/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 31 марта 2017 года Мировой судья судебного участка №44 Промышленного судебного района г.о.Самары Самарской области Теплякова Т.А.,при секретаре  Торховой С.М.,

с участием истца Клюева <ФИО>

представителя ответчика Газеева <ФИО> (по доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР> сроком до <ДАТА3>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/17 по иску Клюева <ФИО3> к ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Клюев <ФИО> обратился мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> на его счёт, открытый в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по исполнительному листу серии ВС <НОМЕР>, выданному Железнодорожным районным судом г.Самары, со счёта должника - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислена сумма в размере 422 202 руб. 95 коп. При получении <ДАТА5> и <ДАТА6> данных денежных средств в отделении ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> обнаружил, что с него незаконно удержана комиссия в сумме 4 179 руб. 84 коп. Истец <ДАТА7> обратился в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией, в которой требовал вернуть незаконно удержанную комиссию, однако на момент обращения в суд ответ не получил. Считал, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанным расходы, за счёт должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере 4 179 руб. 84 коп., неустойку в размере 4 179 руб. 84 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 1 500 руб. и штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Дополнил, что с условиями договора он не был ознакомлен, поскольку эти условия банком не размещаются на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов, осуществляющих операции по вкладам населения, а так же на сайтах банка в сети Интернет. Считал, что специалист банка перед совершением им операции по расходу денежных средств обязан был его уведомить о комиссии.

 Представитель ответчика Газеев <ФИО> исковые требования Клюева <ФИО> не признал, пояснил, что <ДАТА8> между Банком и Клюевым <ФИО> заключен договор о вкладе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на 5 лет», на имя истца открыта сберегательная книжка. С условиями договора истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в самом договоре. <ДАТА4> на счёт истца поступили денежные средства от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 422 202 руб. 95 коп., и до их списания (<ДАТА5> и <ДАТА6>) в общем размере 418 000 руб. находились на счёте истца менее 30 дней, в связи с чем с истца была списана комиссия в сумме 4 179 руб. 84 коп. К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счёта, если иное не предусмотрено Кодексом или не вытекает из договора банковского вклада (ч.3 ст.834 ГК РФ). Просил в удовлетворении исковых требований Клюева <ФИО> отказать в полном объёме. 

Представитель 3-го лица - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу, счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Судом установлено, что <ДАТА8> между Клюевым <ФИО> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор <НОМЕР> о вкладе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на имя истца открыта сберегательная книжка. Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора о вкладе, дата окончания вклада: <ДАТА9>

На основании п.1.2 Договора <НОМЕР> о вкладе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада.

В соответствии с п.5 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» физическим лицам от <ДАТА10> выдача и перевод денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (Индивидуальных предпринимателей), открытых в подразделениях Сбербанка России, в сумме, не превышающей в течение календарного месяца 5 млн.руб. производится со взиманием комиссии в размере 1 % от суммы выдачи/перевода, за исключением средств.

Пунктом 1.2.2 Условий, действовавшим на момент заключения Договора о вкладе установлено, что вкладчик обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с Тарифами Банка в порядке, в порядке, определенном настоящими Условиями.

Таким образом, <ФИО4> при подписании Договора был согласен на применение к вкладу указанных Условий и Тарифов, был ознакомлен и согласен с их содержанием, возражений относительно применения Условий и Тарифов не заявлял. В судебном заседании истец не отрицал, что в предъявленном представителем ответчика Договоре подпись вкладчика принадлежит ему. 

<ДАТА4> на счёт истца поступили денежные средства от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 422 202 руб. 95 коп.

<ДАТА5> и <ДАТА6> со счёта истца и по его распоряжению произведено списание денежных средств в общей сумме 418 000 руб. За снятие наличных денежных средств со счёта по вкладу списана комиссия в размере 4 179 руб. 84 коп.

Разрешая исковые требования Клюева <ФИО> суд, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Клюева <ФИО> в части взыскания с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» незаконно удержанной комиссии в размере 4179 руб. 84 коп., поскольку денежные средства в сумме не превышающей 5 млн.руб. были выданы истцу в течение календарного месяца после их поступления на его счёт, в связи с чем в соответствии с Условиями и Тарифами Банка с истца правомерно удержана комиссия в размере 1% от суммы выдачи, а именно в общем размере 4 179 руб. 84 коп.

Требования Банка по удержанию комиссии соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ и условиям Договора.

Согласно п.1.3.3. Условий, по Договорам вкладов, принимаемых на определённый срок, в течение срока, установленного в п.2.2 Договора о вкладе, а также очередного срока вклада в случае его пролонгации, применяются Условия и Тарифы Банка, действующие в Банке на дату заключения/Пролонгации Договора. Так как Договор о вкладе был заключен на 5 лет, до <ДАТА11>, с <ДАТА12> к правоотношениям по Договору о вкладе применяются Условия, действовавшие от <ДАТА13> и Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» физическим лицам от <ДАТА10> с последними изменениями от <ДАТА13>. В соответствии с п. 22 Условий от <ДАТА15> и п. 5 Альбома тарифов от <ДАТА13> действовали аналогичные условия и тарифы, которые применялись на момент заключения Клюевым <ФИО> Договора о вкладе от <ДАТА8>.

Доводы истца о том, что специалист банка перед совершением им операции по расходу денежных средств обязан был его уведомить о комиссии, несостоятельны, поскольку Условия такого требования не содержат.

Поскольку судом в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца Клюева <ФИО> неустойки, расходов на оплату юридических услуг и штрафа не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клюева <ФИО3> к ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №44 Промышленного судебного района г.о.Самары Самарской области в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 по заявлению истца.

Мировой судья                                                                                    Теплякова Т.А.