Решение от 17.10.2011 по делу № 2-771/2011 от 17.10.2011

Дело №2-771/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федотова Е.Н.,

при секретаре Поздняковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> <ФИО3> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Головчан Е.А. обратилась с иском к <ФИО2> <ФИО3> о возмещении материального ущерба в размере 7800 руб., расходов по оплате за услуги связи в размере 924 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что <ДАТА2> ей с <ФИО4> заключен договор о реализации туристического продукта - организации и проведении поездки 3 взрослых и 1 ребенка на курорт Мармарис/Ичмелер, Турция в пятизвездочный отель GRANDYAZICIMARMARISPALACE с размещением в двухкомнатном номере FAMILYROOM (ROH)/3ADL+CHD(2-14) с 08.07.2011 г. по 18.07.2011 г. Вместе с тем,  в течение двух суток она с Головчан А.А., Головчан А.А., Головчан С.А. проживали в однокомнатном номере. Полагая, что указанное обстоятельство является услугой  ненадлежащего качества, просит уменьшить размер покупной цены туристического продукта на разницу стоимости категории номеров, то есть на 7800 руб.

В судебном заседании истец Головчан Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Представитель <ФИО4> Горбачева С.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований к <ФИО4> ссылаясь на то, что туристическая компания не является туроператором, в связи с чем не несет ответственности перед потребителем услуг в части исполнения договора о реализации турпродукта. Согласно п. 1.2 договора от <ДАТА2>, заключенного с Головчан Е.А., лицом, оказывающим туристу услуги является туроператор, указанный в заявке-приложении, в данном случае ответчик <ФИО5>

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика <ФИО3> в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку оно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором исковые требования признало частично в части материального ущерба в сумме 8218,06 руб.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что <ДАТА2> между истцом и <ФИО6> заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором <ФИО5> По условиям договора заказчику (Головчан Е.А.) предоставляется комплекс услуг в период с 08.07.2011 г. по 18.07.2011 г., в том числе авиаперелет в Даламан (Турция) и обратно; размещение в двухкомнатном номере FAMILYROOM (ROH)/3ADL+CHD(2-14) пятизвездочного отеля «GRANDYAZICIMARMARISPALACE»; питание по программе «все включено», медицинское страхование. В соответствии с договором цена туристских услуг составляет 130 тыс. руб.

Указанная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 24.06.2011 г. (л.д. 10).

В то же время, как установлено при рассмотрении дела, истцу услуги по реализации туристского продукта были оказаны ненадлежащим образом, а именно: с 08.07.2011 г. по 10.07.2011 г. Головчан Е.А. вынуждена была проживать в однокомнатном номере категории STANDART.

Указанное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось ответчиками.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует иметь в виду, что в вопросе выбора норм, подлежащих применению в рассматриваемой области правоотношений, приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

Вступившим в силу 1 июня 2007 года Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения ст. 6 Закона об основах туристской деятельности приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела установлено, что между <ФИО3> и <ФИО4> <ДАТА12> заключен договор о реализации туров, статьей 1.1 которого предусмотрено, что <ФИО3> (туроператор) поручает <ФИО4> (турагенту) реализацию туров посредством заключения договоров о реализации туристского продукта с туристом.

Во исполнение указанного договора <ФИО4> заключило с истцом договор о реализации туристского продукта <НОМЕР> от 28.06.2011 г.

В соответствии со ст. 9 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Пункты 3.2 и 5.2 договора о реализации туристского продукта <НОМЕР> от 28.06.2011 г. предусматривают, что туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, независимо от того, кем оказывались входящие в туристский продукт отдельные услуги, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными правовыми актами установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Претензия к качеству туристского продукта предъявляется туристом в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» непосредственно туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия данного договора.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними.

В данном случае, пределы ответственности <ФИО4> перед туристами, как турагента, определены действующим законодательством и  договором  о реализации туров, заключенного между <ФИО3> и <ФИО4> от <ДАТА12>, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет <ФИО3> осуществлять реализацию туров, маршрут, стоимость и качество и перечень услуг по которым подтверждается путевкой и сопроводительными документами. Согласно п.2 указанного договора турагент формирует заявку на приобретение тура на основе заказа туристов и информации <ФИО3> которая направляется турагентом для подтверждения туроператору. После получения подтверждения у турагента возникает обязанность реализовать туристу тур на условиях настоящего договора. П. 2.7 договора от <ДАТА12> предусматривает ответственность <ФИО3> за неисполнение или ненадлежащее исполнение тура перед туристом, которая определена моментом выдачи турагенту туристической путевки и сопроводительных документов, подтверждающих переход права на получение (потребление) услуг, являющихся содержанием тура.

Соответственно, объем предоставляемых туроператором услуг в рамках выбранного туристом тура фиксируется не только в договоре о реализации туристского продукта, заключаемого турагентом непосредственно с туристом, но и в туристской путевке и сопроводительных документых (в том числе ваучере), выдаваемых <ФИО3> после передачи которых турагенту или туристу общество становится обязанным лицом по отношению к контрагенту в объеме прав и обязанностей по соответствующему договору.

Учитывая приведенные нормы, мировой судья полагает, что в данном случае бремя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а именно за ненадлежащее оказание туристу Головчан Е.А. услуги по размещению, входящую в туристский продукт, следует возложить на туроператора <ФИО5>

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию за ненадлежащее оказание услуги, суд руководствуется предоставленными <ФИО3> сведениями о стоимости проживания в отеле «GRANDYAZICIMARMARISPALACE» с 08.07.2011 г. по 18.07.2011 г. в номерах категорий FAMILYROOMи STANDART и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Головчан Е.А. разницы в стоимости номеров указанных категорий, что составляет 62 доллара США за двое суток, что в рублевом эквиваленте составляет 1860 руб.

Принимая во внимание признание <ФИО3> требований истца о компенсации расходов на телефонные переговоры, указанные убытки в сумме 924 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав Головчан Е.А., являющейся потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Соответственно степени правонарушения <ФИО3> характера причиненных  нравственных переживаний истца, учитывая также попытки ответчика досудебного урегулирования спора, мировой судья полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, сторонами не отрицалось в судебном заседании то обстоятельство, что <ФИО3> дан ответ на претензию Головчан Е.А., в котором истцу предлагали условия по соразмерному уменьшению покупной цены туристского продукта, разница в стоимости предлагалась к возврату на стадии досудебного разбирательства. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с общества штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера в размере 600 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ <░░░2> <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░3>  ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2784 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8784 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░