Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6703/2024 от 10.06.2024

    УИД 72RS0014-01-2021-020352-19

    Дело № 2 – 6703/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                        07 августа 2024 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

    при секретаре - помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

    с участием представителя ответчика Юзмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Пурсанову Аристотелю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 19121510000069 на предоставление микрозайма в размере 130 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.12.2019 №19121510000069 марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (V1N) (Рамы) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец 12.02.2021 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Задолженности по договору по состоянию на 14.03.2021 составляет 163 132, 06 руб., из которых: 107 078, 33 руб. - сумма основного долга, 53 320, 42 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 733, 31 руб. - неустойка (пени).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании просила передать дело по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку он с 01.01.2020 постоянно проживает и считает своим постоянным местом жительства: <адрес>, по указанному адресу он имеет только регистрацию у брата, но не проживает.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.

Как видно из материалов дела, истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Тюмени к своему производству.

По данным УМВД России по Тюменской области, ответчик с 01.11.2013 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает о том, что с 01.01.2020 он постоянно проживает по адресу: <адрес>, где осуществляет уход за своими пожилыми родителями (л.д. 87).

Согласно справке ГУ – Отделение фонда пенсионного и социального Российской Федерации Ставропольского края от 04.2024 №172 Пурсанов А.А. состоит на учете как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным лицом, достигшем 80 лет – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.11.2020 по настоящее время осуществляющая уход за нетрудоспособным лицом, достигшем возраст 80 лет – Пурсановым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.04.2020 по настоящее время (л.д. 95).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик считает своим постоянным местом жительства: <адрес>, где проживает с 2020 года, является наследником по завещанию после смерти родителей и намерен проживать по данному адресу и в дальнейшем.

Следовательно, суд полагает, что сам по себе факт регистрации ответчика по адресу: <адрес> данном случае не свидетельствует о том, что он проживает по этому адресу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

            В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик не проживал на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Железноводский городской суд Ставропольского края.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Пурсанову Аристотелю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в в Железноводский городской суд Ставропольского края.

    На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Председательствующий судья                                                    М.А. Гневышева