Решение по делу № 2-3027/2017 от 21.12.2017

                                                          Дело № 2-3027/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми  Кашин А.В., при секретаре Кузнецовой В.А., с участием истца Нестеровой И.А., представителя истца - адвоката Миронова В.И., действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>, представителя ответчика <ФИО1>, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску Нестеровой <ФИО2> к Индивидуальному предпринимателю Алексееву <ФИО3> о защите прав потребителя,

установил:

Нестерова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Алексееву А.И. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <ДАТА3> приобрела у ответчика в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Республика Коми, г.Ухта, <ОБЕЗЛИЧЕНО> унитаз-компакт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3110 рублей. <ДАТА4> унитаз был установлен в её квартире, на основании договора подряда, работниками ИП <ФИО4> Во время сдачи-приемки была обнаружена течь, что препятствовало нормальной эксплуатации унитаза. Истец связалась с ответчиком, попросила забрать сантехническое изделие ввиду наличия брака. Однако последний направил своего представителя, который на месте осмотрел унитаз и настоял на том, чтобы истец своими силами демонтировала унитаз и доставила в магазин. Для указанных целей истцом был заключен договор с ИП <ФИО5>. В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за унитаз, однако денежные средства за унитаз возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд с иском. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи унитаза с ИП Алексеевым А.И., взыскать стоимость унитаза в размере 3110 рублей, неустойку за 17 дней просрочки выполнения требований потребителя в размере 528,70 рублей, расходы за услуги ИП <ФИО4> связанные с доставкой, подъемом на этаж, монтажом, демонтажем, спуском с этажа и доставкой до магазина на общую сумму 5450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец Нестерова И.А. и ее представитель - адвокат Миронов В.И. настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердили, что <ДАТА5> уплаченная за унитаз сумма возвращена.

Ответчик ИП Алексеев А.И. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, направил в суд отзыв, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями. 

Представитель ответчика <ФИО1>, действующий на основании доверенности исковые требования признал частично, пояснив, что стоимость унитаза с учетом предоставленной истцу скидки составила 2955 рублей. Признает, что сроки рассмотрения претензии были нарушены, однако унитаз ответчиком был принят и <ДАТА5> стоимость была возращена в полном объеме. О требованиях по возмещению расходов за услуги ИП <ФИО4>, ответчик узнал лишь при получении копии искового заявления. В указанной части исковые требования признают. С сумой неустойки не согласны, поскольку истом неверно определена стоимость унитаза и количество дней просрочки. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными. Сам унитаз в настоящее время уничтожен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Алексеева А.И..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, показал, что оказывает услуги населению по строительству и ремонту жилых помещений. В штате его предприятия состоит несколько специалистов. Какого-либо разрешения либо допуска на оказание сантехнических услуг не требуется. В ноябре 2017 года сотрудниками его предприятия дважды оказывались Нестеровой И.А. сантехнические и сопутствующие этому услуги. Расценки на доставку, подъем, монтаж и демонтаж установлены исходя из рыночных цен в г.Ухта. О браке унитаза сообщили его работники, а именно в литой части унитаза имелось отверстие, порождающее течь. По звонку, прибыл специалист из магазина ответчика, который также зафиксировал производственный брак, и им было предложено Нестеровой И.А. самостоятельно снять унитаз и доставить его в магазин. Стоимость услуг по монтажу, демонтажу и сопутствующим услугам, оказанным Нестеровой И.А. составила 5450 рублей.     

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Статья 22 Закона предусматривает, положения, согласно которым, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По делу установлено, что <ДАТА6> истец приобрела в магазине ответчика унитаз-компакт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3110 рублей, однако с учетом действовавшей скидки, истом было уплачено 2955 рублей. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

<ДАТА7> истцом был заключен договор подряда с ИП <ФИО5>, согласно которого подрядчиком были оказаны услуги по доставке унитаза по городу, подъему на шестой этаж и установке. Цена договора составила 3450 рублей. Фактически договор подряда был исполнен сторонами <ДАТА4>. Во время сдачи-приемки унитаза была обнаружена течь с технического отверстия. Приглашен специалист с магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Из пояснений истца и показаний свидетеля <ФИО4> следует, что прибывшим специалистом ответчика зафиксировано наличие производственного брака. Истцом по предложению указанного сотрудника был произведен демонтаж и доставка унитаза до магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанные услуги также оказывались ИП <ФИО5> на основании договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА4> и согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, оплачены Нестеровой И.А. в сумме 2000 рублей.

Расходы истца по доставке, монтажу, демонтажу и услугам грузчиков в данной части ответчиком признаны в полном объеме, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела претензия Нестеровой И.А. была получена ответчиком <ДАТА4>. Решение о признании требований потребителя обоснованными, в части расторжения договора, возмещения стоимости унитаза, принято ответчиком в день обращения с иском - <ДАТА5> и в тот же день уплаченные за товар денежные средства были получены Нестеровой И.А., о чем имеется собственноручная надпись в ответе на претензию.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные потребителем за приобретенный товар, были удовлетворены ответчиком в полном объеме, в день поступления иска в суд, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости унитаза у суда не имеется.

Вместе с тем, несвоевременное направление ответа на претензию и возвращение уплаченных за товар денежных средств, свидетельствует об имевшем месте нарушении прав потребителя и с учетом стоимости унитаза, а также периода просрочки удовлетворения требований потребителя, составляющего 15 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 443,25 рублей (2955 руб. х 1% х 15дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца как потребителя с требованием к ответчику следует признать предъявление истцом претензии ответчику, поскольку с момента получения указанной претензии, а также получения копии искового заявления и до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчиком предпринято не было.

Размер штрафа составляет 3446,62 руб. (5450 руб. + 443,25 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 260 рублей (сумма удовлетворенных требований составляет 5893,25 руб., что соответствует 65% от заявленной суммы (9088,70 руб.). Таким образом, 65% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины (400 руб.), составляет 260 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Нестеровой <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алексеева <ФИО3> в пользу Нестеровой <ФИО2> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 443,25 рублей, расходы по доставке, монтажу, демонтажу и оказанию услуг грузчиков в размере 5450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3446,62 рублей, а всего 10339,87 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении с ответчиком договора купли-продажи унитаза-компакт <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскании стоимости унитаза в размере 3110 рублей - отказать.

   Взыскать с ИП Алексеева А.И. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения - 25 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено на основании заявления Нестеровой И.А.

Мировой судья                                                                                А.В.Кашин