Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-12/2024 (21-709/2023;) от 11.12.2023

№21-709/2023

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление главного государственного инспектора в городе Саки и Сакском районе Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в городе Саки и Сакском районе Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора в городе Саки и Сакском районе Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка в коммерческих целях.

На судебное заседание ФИО1, извещенный в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника ФИО5 на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации (под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и способами разрешенного использования (ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, внеплановым инспекционным визитом ДД.ММ.ГГГГ установлено длящееся нарушение ФИО1 требований статьи 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Сакский, на территории Лесновского сельского совета, кадастровый №, посредством размещения объекта капитального строительства - гостевого дома, используемого с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка «ведение дачного хозяйства», согласно сведениям, внесенным во ФГИС ЕГРН.

Таким образом, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ деятельность, осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует виду разрешенного использования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра; мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии с информацией, размещенной на сайте <данные изъяты>, здание используется, как гостевой дом «<данные изъяты>»; актом выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения правонарушения; договором безвозмездного пользования дачного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что земельный участок используется ФИО1 в соответствии с его разрешенным использованием, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № используется в коммерческих целях в сфере гостиничного обслуживания.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора в городе Саки и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей