Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 04.02.2022

Дело № 11-3/2022

(Материал № 9-1999/2021 УИД: №***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий                                                     «14» февраля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 октября 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 октября 2021 заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.Е.Ю. задолженности по договору №*** от 25.02.2015 года в размере 28 343 рубля 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей 16 копеек, возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для принятия решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, приложенная выписка о движении денежных средств не подписана лицом, имеющим право на её подписание. Заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, не имеет полномочий на подписание указанного документа.

Однако, выводы мирового судьи противоречат представленным материалам и не соответствуют закону.

Как видно из представленных материалов, требуя выдать судебный приказ о взыскании с должника Т.Е.Ю. суммы задолженности в размере 28 343 рубля 84 копейки, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 525 рублей 16 копеек, взыскателем были приложены: согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «кредитная карта») №*** от 25.02.2015 года, заключенное между ОАО «Лето Банк» и Т.Е.Ю. заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, на котором основаны предъявленные требования.

Согласно решения единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение №*** от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

Также заявителем ООО «Филберт» был приложен договор от "ххх" уступки прав (требований) заключенный между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», согласно которому требования к Т.Е.Ю. перешли ООО «Филберт». Помимо указанных документов взыскателем были приложены: «Согласие о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности», «декларация ответственности заемщика» и др.

Также взыскателем представлены расчеты задолженности, подписанные представителем ООО «Филберт» и выписки по договору №*** аналогичным образом подписанные представителем ООО «Филберт» С.А.В. Вместе с указанными выше документами, представителем ООО «Филберт» была приложена доверенность, в том числе, с правом заверять копии документов.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что к заявлению приложена выписка о движении денежных средств не подписанная лицом, имеющим право на её подписание, опровергается материалами дела, ввиду чего данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Также требования мирового судьи о необходимости лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать законными, поскольку в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о праве Банка осуществлять уступку требований по Договору.

Согласно условиям Договора уступки прав (требований) №*** от 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» обязалось передать ООО «Филберт» документы, относящиеся к кредитным договорам, в том числе выписки по счетам должников, содержащие информацию о выдаче кредита, погашении задолженности (даты, суммы) с момента выдачи кредита до даты перехода прав. Выписки в соответствии с договором были предоставлены общим файлом с использованием средств криптографической защиты информации и электронной подписи. Доверенностью представителя ООО «Филберт» предусмотрено право на заверение копий документов, предоставляемых в суды.

Таким образом, при подаче заявления, выписка о движении денежных средств, представленная первым кредитором с указанием всех операций до заключения договора уступки прав (требований) по кредитному договору    №*** от 25.02.2015 года, позже была заверена сотрудником организации, печать заявителя ООО «Филберт» вообще могла не содержать фамилии сотрудника. Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Филберт» предоставило надлежащую выписку по движению денежных средств по кредитному договору.

Поскольку у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, определение суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению ООО «Филберт» направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 октября 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Т.Е.Ю. – отменить, материал направить мировому судье судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:     подпись                                                                  И.Ю. Гарбар

Подлинник документа находится в материале № 9-1999/2021 (апелляционный №***) судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.