Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13536/2019 от 15.10.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 13536

Номер дела суда первой инстанции 2-754/2019

Апелляционное определение

г. Самара 12 декабря 2019г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лазаревой М.А., Ромасловской И.М.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новосельской М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 августа 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминк» и Новосельской М.Ю. солидарно в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 429 452 рублей 05 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 5 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 429 452 рубля 05 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 3 015 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 258 959 рублей 59 копеек,

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 887 671 рубля 24 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 9 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 887 671 рубль 24 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 5 148 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 507 747 рублей 95 копеек,

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 206 986 рублей 30 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 11 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 1 206 986 рублей 30 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 5 995 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 657 807 рублей 53 копеек,

и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 43 166 624 рубля 66 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Зуевой Е.Д. (представителя истца АО «АктивКапитал Банк» ) на доводы жалобы ответчика Новосельской М.Ю.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «АктивКапитал Банк» – обратился в суд с иском к ответчикам: к ООО «Проминк» и Новосельской М.Ю. о взыскании задолженности по трём кредитным договорам, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и заемщиком ООО «Проминк» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – под 15% годовых.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ООО «Проминк» по кредитному договору составляет 7 992 153,42 руб. в том числе: задолженность по возврату кредита – 5 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 429 452,05 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита – 2.360.000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 202 701,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства № с ответчиком Новосельской М.Ю., в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Проминк» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере 9 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – под 15% годовых.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 14 248 134,26 руб., в том числе, задолженность по возврату кредита – 9 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 887 671,24 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита – 3 969 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 391 463,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ответчиком Новосельской М.Ю., в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Проминк» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере 11 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – под 15% годовых.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 17 260 678,63 руб., в том числе, задолженность по возврату кредита – 11 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 1 206 986,30 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита – 4 554 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 499 692,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ответчиком Новосельской М.Ю., в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Истец АО «АктивКапитал Банк» (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать солидарно с ООО «Проминк» и Новосельской М.Ю. в свою пользу задолженность:

1) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 8.703.411,64 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита – 5 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 429 452,05 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита – 3 015 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 258 959,59 руб.,

2) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 15.543.419,19 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита – 9 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 887 671,24 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита – 5 148 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 507 747,95 руб.,

3) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 18.859. 793,83 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита – 11 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 1 206 986,30 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита – 5 995 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 657 807,53 руб.

Ответчик Новосельская М.Ю. и её представитель - иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Проминк» - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Новосельской М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что она не подписывала кредитные договора и договора поручительства,

что выводы судебной почерковедческой экспертизы являются недостоверными,

что отсутствуют доказательства ее работы в ООО «Проминк»,

что она является «жертвой» мошенничества, в результате которого на ее паспортные данные была оформлена указанная организация ООО «Проминк»,

что судом нарушены правила подсудности, поскольку были все основания для передачи данного гражданского дела в Преображенский районный суд г.Москвы, по месту ее проживания,

    что ею был заявлен отвод судье суда первой инстанции и при вынесении определения была нарушена тайна совещательной комнаты,

что имелось предвзятое отношение к представленным ею доказательствам,

что в материалах дела и кредитном досье отсутствуют решения учредителя о выдаче кредита, а также отсутствуют распоряжения о выдаче средств со стороны банка,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Проминк» (в лице генерального директора Новосельской М.Ю.) заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4, 4.3 договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Факт получения суммы кредита заёмщиком не оспаривался.

После ДД.ММ.ГГГГ. заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору; по истечении срока пользования денежными средствами кредит не возвращен.

Сумма невозвращённого кредита составляет 5 000 000 руб., размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 429 452,05 руб. (т.1, л.д. 208).

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 258 959,59 руб., размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил в сумме 3 015 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, между истцом и поручителем Новосельской М.Ю. заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, поручитель обязалась отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Проминк» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Проминк» (в лице генерального директора Новосельской М.Ю.), заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 9 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (т.1, л.д. 18-22).

Факт получения суммы кредита заёмщиком не оспаривался.

После ДД.ММ.ГГГГ. заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору, по истечении срока пользования кредит не возвратил.

Размер невозвращённого кредита составил 9 000 000 руб., размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 887 671,24 руб. (т.1, л.д. 207),

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

Пунктом 4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 507 747,95 руб., размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 5 148 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ., между банком и поручителем Новосельской М.Ю. заключён договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, поручитель обязалась отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Проминк» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заемщик (т.1, л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Проминк»(в лице генерального директора Новосельской М.Ю.), заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 11 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4, 4.3 договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (т.1, л.д. 25-29).

Факт получения суммы кредита заёмщиком не оспаривался.

После ДД.ММ.ГГГГ. заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору, по истечении срока пользования кредит не возвратил.

Размер невозвращённого кредита составил 11 000 000 руб., размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 206 986,30 руб. (т.1, л.д. 206).

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 657 807,53 руб., размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 995 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, между истцом и поручителем Новосельской М.Ю. заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, поручитель обязалась отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Проминк» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик (т.1, л.д. 30-31).

Поскольку определённый пунктом 3.1 договоров поручительства срок поручительства на день предъявления иска в суд не истёк, то сумма задолженности подлежала солидарному взысканию с заёмщика и поручителя.

Наличие задолженности по кредитным договорам подтверждается представленными истцом расчетами задолженности, данные расчеты соответствуют условиям кредитных договоров, арифметически составлены верно.

В суде первой инстанции доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено.

До настоящего времени требования банка о погашении задолженности по кредитным договорам, ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам, а ответчиками обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с ООО«Проминк» и Новосельской М.Ю. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Новосельская М.Ю. в суде первой инстанции заявляла, что подписи от ее имени на представленных истцом кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ. №/КЛ, от ДД.ММ.ГГГГ. №/КЛ, от ДД.ММ.ГГГГ. №/КЛ, а также в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №/П, от ДД.ММ.ГГГГ. №/П, от ДД.ММ.ГГГГ. №/П - выполнены не ею.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика Новосельской М.Ю., для проверки обоснованности заявления ответчицы о подделке её подписей в кредитных договорах и в договорах поручительства, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (выполненной ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»»), подписи от имени Новосельской М.Ю. в графе «заемщик» на девятых страницах кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. №/КЛ, от ДД.ММ.ГГГГ. №/КЛ, от ДД.ММ.ГГГГ. №/КЛ, подписи от имени Новосельской М.Ю. и надписи «Новосельская М.Ю.» в графе «поручитель» на третьих страницах договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №/П, от ДД.ММ.ГГГГ. №/П, от ДД.ММ.ГГГГ. №/П - выполнены самой Новосельской М.Ю. (т.2, л.д. 112-135).

Судебный эксперт ФИО1 (проводивший почерковедческую судебную экспертизу) в суде первой инстанции в судебном заседании(проведенном посредством ВКС с участием ответчика Новосельской М.Ю.) пояснил, что выводы судебной экспертизы носят категорический характер; при исследовании выявлена устойчивая совокупность более 15 частных признаков, совпадающих в исследуемых подписях и в образцах подписи Новосельской М.Ю. в сокращённой и в дополненной транскрипции; он исключает возможность выполнения подписей другим лицом с подражанием подписи Новосельской М.Ю., поскольку при таком подражании неизбежно возникают следы необычности исполнения подписи, а здесь же такие следы отсутствуют, в исследуемых подписях прослеживается тот же письменно-двигательный навык, что и в образцах.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы ответчика Новосельской М.Ю. о том, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза является незаконной и необоснованной.

В апелляционной жалобе ответчиком Новосельской М.Ю.также ставится вопрос о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для исследования её подписей в кредитных договорах и в договорах поручительства, а также образцов подписей на представленных сторонами документах, об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, так как в суде первой инстанции по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой не вызывают сомнений и носят категорический характер.

Нормами ГПК РФ предусмотрены правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, однако в данном случае, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ответчику Новосельской М.Ю. в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для исследования её подписей в кредитных договорах и в договорах поручительства, так как выводы проведенной судебной почерковедческой экспертизы носят категорический характер; судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

При этом, в суде первой инстанции у ответчика Новосельской М.Ю. в судебном заседании имелась возможность задавать судебному эксперту интересующие ей вопросы.

Само по себе несогласие ответчика Новосельской М.Ю. с выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы не являются основанием для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Возражая против иска, ответчик Новосельская М.Ю. в суде первой инстанции также утверждала (как и в апелляционной жалобе) о том, что никогда не являлась руководителем заемщика ООО «Проминк» (т.1. л.д. 165-166).

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на даты подписания кредитных договоров, ответчик Новосельская М.Ю. являлась единоличным исполнительным органом и единственным участником заемщика ООО «Проминк» (т.2, л.д. 19-33).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «Проминк» и Новосельской М.Ю. задолженности по кредитным договорам обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Новосельской М.Ю. о том, что ею был заявлен отвод суду первой инстанции и при вынесении определения(об отказе в отводе) была нарушена тайна совещательной комнаты, не обоснованны, так как в результате проведенной служебной проверки(назначенной судом апелляционной инстанции), доводы ответчика Новосельской М.Ю. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения (материалы данной служебной проверки приобщены к материалам настоящего гражданского дела).

Доводы апелляционной жалобы Новосельской М.Ю. о том, что Ленинским районным судом г. Самары нарушены правила подсудности и гражданское дело должно было быть рассмотрено Преображенским районным судом г.Москвы, по месту ее проживания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в договорах об открытии кредитной линии юридическому лицу и договорах поручительства в разделе «Реквизиты сторон» указан следующий адрес местонахождения банка(кредитора): <адрес> что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Самары.

Согласно п.5.2 договоров поручительства, все разногласия и споры по настоящим договорам регулируются в судебном порядке по месту нахождения Банка, и аналогичное условие содержится п. 8.8. договоров об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы Новосельской М.Ю. о необходимости отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Новосельской М.Ю., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосельской М.Ю. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: