Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2024 ~ М-3235/2024 от 23.04.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-005508-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года                          г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/2024 по исковому заявлению ФИО7, ФИО3 к администрации Раменского г.о. Московской области о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права общей долевой собственности квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском, которым просят признать их приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером <номер>, общей площадью 43.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру с кадастровым номером <номер> общей площадью 43.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование требований ссылаются на то, что с <дата> в связи со сносом жилого дома, находящегося в личной собственности ФИО4 (договор от <дата>) семье ФИО4, ФИО6 и их дочерям ФИО5 и ФИО1 (в браке ФИО13) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 41.8 кв.м. с кадастровым номером <номер>

В указанном жилом помещении с момента рождения проживали дети ФИО13 (ранее - ФИО12) ФИО8 – ФИО2, <дата> рождения, и ФИО3, <дата> рождения, которые в последствие были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на <дата> спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности Раменского городского округа Московской области.

Ранее истцы не принимали участия в приватизации жилого помещения, проживают постоянно в спорной квартире, в связи с чем <дата> они обратились в администрацию Раменского г.о. с заявлением о заключении договора социального найма.

Однако, администрацией Раменского г.о. истцам было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием ордера, решения о предоставлении квартиры, в том числе и в архиве администрации Раменского г.о. Московской области.

Между тем, истцы не согласны с настоящим отказом, полагают, что само по себе отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может свидетельствовать о не заключении договора найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является открытый на имя истца финансово-лицевой счет, квитанции об оплате коммунальных услуг эксплуатирующей организации.

В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность один раз бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования.

Судом установлено, что спорная жилая площадь не относится к жилому фонду, приватизация которого запрещена законом, доказательств иного суду не представлено.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 вышеуказанного Закона).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> в связи со сносом жилого дома, находящегося в личной собственности ФИО4 (договор от <дата> л.д. 12) семье ФИО4, ФИО6 и их дочерям ФИО5 и ФИО1 (в браке ФИО13) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 41.8 кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире в настоящее время зарегистрированы: с <дата> ФИО13 (ранее – ФИО12) ФИО8 (дочка нанимателя ФИО4) и с <дата> ФИО3 (внук нанимателя ФИО4).

Ранее в жилом помещении также были зарегистрированы ФИО4 (снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>), ФИО2 (внук нанимателя, снят с регистрационного учета <дата>), ФИО5 (дочь нанимателя, снята с регистрационного учета <дата>), ФИО6 (супруга нанимателя, снята с регистрационного учета <дата>).

Таким образом, ФИО2, ФИО5, ФИО6 добровольно покинули спорное жилое помещение, тем самым не претендует на участие в его приватизации; ФИО4 – умер, что подтверждается свидетельством о смерти указанного гражданина.

Как следует из выписки из ЕГРН, спорная квартира находится в собственности Муниципального образования Раменский г.о. Московской области, жилому помещению присвоен кадастровый <номер>, следовательно, квартира является муниципальной.

Также указанное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества, что подтверждается соответствующей выпиской.

<дата> истцы обратились в администрацию Раменского г.о. Московской области с заявлением о заключении договора социального найма.

Однако, администрацией Раменского г.о. Московской области истцам было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием ордера, решения о предоставлении квартиры, в том числе и в архиве администрации Раменского г.о. Московской области.

Решением Администрации Раменского г.о. Московской области от <дата> <номер> истцам также отказано в предоставлении муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда», поскольку не выявлены документы, подтверждающие право пользование жилым помещением на условиях социального найма.

Между тем, согласно выписке из финансового лицевого счета <номер> ФИО7 значится нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, производит оплату коммунальных и иных услуг, о чем свидетельствуют выписка из лицевого счета и квитанции об оплате соответствующих услуг.

Суд с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу, что истцы фактически используют жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку с момента вселения в жилое помещение проживают в нем, зарегистрированы в квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, и право истцов на проживание в жилом помещении никто не оспаривает, факт отсутствия ордера, решения о предоставлении жилого помещения, подтверждающего право на вселение в жилое помещение, не является основанием для отказа в исковых требованиях о признании права пользования жилым помещением.

Таким образом, исковые требования истцов о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1 ГК РФ реализация гражданских прав может быть ограничена только федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из представленных истцом документов суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации, так как они там проживают постоянно, пользуются спорным имуществом, несут бремя по оплате коммунальных услуг. Иных лиц, претендующих на данное жилое помещение, судом не установлено.

При этом, как указано ранее, отсутствие ордера, решения о предоставлении квартиры, в том числе и в архиве администрации Раменского г.о. Московской области, не могут являться препятствием для приватизации истцами спорного жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом того, что право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения истцами не реализовано, их требование подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО7 и ФИО3 приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером <номер> общей площадью 43.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО7 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью 43.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2024 года.

Судья                                     О.О. Короткова