Решение по делу № 33-36360/2017 от 13.10.2017

Судья Семенихин Ю.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фалевича С.Л. – представителя Черновой Н.В. и Фроловой О.Ф. на решение Динского районного суда от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зименко Г.А., Фролова О.Ф., Хубанов Е.А., Чернова Н.Г. обратились в суд с требованиями (уточненными после предъявления иска) к ООО «Васюринский МПК» о выделе принадлежащих им долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 54753270 га, кадастровый <...>, расположенного в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира <...>. В обоснование требований истцы ссылались на то, что на долю Зименко Г.А. 190666/54753270 приходится <...> га, на долю Фроловой О.Ф. 1052999/54753270 – <...> га, на долю Хубанова Е.А. 12046666/54753270 – <...> га, на долю Черновой Н.Г. 221000/54753270 – <...> га, которые просили выделить им в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >9 от 09.04.2016 года.

Решением Динского районного суда от 02 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фалевич С.Л.- представитель Черновой Н.В. и Фроловой О.Ф. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом не разрешены исковые требования и никакого решения не принято. При вынесении решения суд ошибочно сослался на п.5 ст.14 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ; не учел, что решением суда от 13.10.2014 г. договор аренды был расторгнут, на что ссылались истцы. Кроме того, по делу допущены существенные нарушения норм процессуального закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, расположенный в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира <...>. На обращение истцов кадастровым инженером < Ф.И.О. >9 был подготовлен проект межевания выдела 4-х земельных участков в соответствии с долями, принадлежащими истцам: в счет доли Зименко Г.А. 1906666/54753270 - земельный участок площадью <...> га, в счет доли Фроловой О.Ф. 1952999/54753270 - <...> га, в счет доли Хубанова Е.А. 1204666/54753270 - <...> га, в счет доли Черновой Н.Г. 221000/54753270 - <...> га.

В газете «Вольная Кубань» №38 от 09.04.2016 года было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельного участка по выделу земельных долей истцам. ООО «Васюринский МПК», как собственник земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с п.13 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» направил возражения кадастровому инженеру, в орган кадастрового учета - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, а также истцам. В возражении указывалось о том, что проект межевания ущемляет права других участников общей долевой собственности, перекрывается подходы и подъезды к речке, несоответствие выделяемой площади по проекту межевания фактической площади по документам в отношении Хубанова Е.А. и Черновой Н.Г.; в нарушение п.22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» предложенный проект межевания повлечет изломанность и неудобство в использовании оставшегося земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственников земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

На основании п. 1 ст. 14 Закона №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

01.07.2005 г. между ООО «Васюринский МПК» и собственниками земельных долей, в том числе и истцами, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, сроком на 15 лет. Согласно протоколу общего собрания от 26.11.2004 г. истцы голосовали за заключение такого договора.

Пунктом 5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Арендатор – ООО «Васюринский МПК» не давал истцам согласие на выдел земельных долей. Договор аренды от 01.07.2005 года на момент вынесения решения 02.08.2017 года продолжал действовать.

Судом приняты во внимание указанные обстоятельства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды по иску Хубанова Е.А. и Черновой Н.Г. был расторгнут решением суда от 13.10.2014 г., не являются основанием к отмене решения.

При вынесении решения суду не были представлены доказательства вступления в законную силу решения суда от 13.10.2014 г. о расторжении договора аренды. Копия апелляционного определения от 01.08.2017 года суду первой инстанции не предоставлялась и не была предметом исследования в качестве доказательств. Решение о расторжении договора аренды в отношении Зименко Г.А. и Фроловой О.Ф. не принималось. Кроме того, судом было отказано в выделе земельных долей на том основании, что проект межевания не соответствует предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи