Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2019 ~ М-554/2019 от 22.04.2019

                                Дело №2-901/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в гор. Печоре дело по иску Власовой О.В. к Володькиной Л.А. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Власова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 196 000 рублей и расходов по госпошлине. В обоснование иска истец указала, что 15.03.2018г. Д. передал в займ Володькиной Л.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 31 мая 2018г. под 60% годовых. За нарушение сроков оплаты (как процентов, так и основной суммы займа) должник обязалась выплатить пеню из расчета 0,3% на сумму задолженности за каждый день просрочки. В подтверждение сделки Володькина Л.А. написала расписку. Свои обязательства по расписке Володькина Л.А. не выполнила. 06.09.2018г. по договору цессии истцу перешли в полном объеме права и обязанности по расписке Володькиной Л.А. Выданный мировым судьей Р судебный приказ о взыскании задолженности, Володькиной Л.А. отменен в связи с несогласием относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец основывает свои требования положениями ст. ст. 809,810,389.1 ГК РФ и просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 100 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.05.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 60 000 рублей; пени за нарушение срока возврата займа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 17 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 19 000 рублей.

Заявлением от 20 мая 2019 года, с учетом возражений ответчика об удержанных суммах при исполнении судебного приказа (л.д.16), истец уточнила требования и просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 100 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.05.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 60 000 рублей; пени за нарушение срока возврата займа в сумме 11 408,40 рублей (л.д.20).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и мете судебного разбирательства (л.д.26). В уточненном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.20).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Володькиной Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27).

В заявлении от 14 мая 2019 года просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и учесть удержанные по судебному приказу денежные средства в размере 24 551,63 рублей, снизить размер неустойки (л.д.16).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи Р №..., суд приходит к следующему.

    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1); если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения; соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункту 2).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено, что между Володькиной Л.А. и Д. 15.03.2018г. заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла в долг у Домбровского сумму 100 000 рублей, под 60% годовых на срок до **.**.**. В подтверждение получения денежных средств ответчик предоставила расписку (гр.********** л.д.3).

В нарушение условий договора, ответчик денежные средства Д. не возвратила, доказательства обратного материалы дела не содержат.

06.09.2018г. между Власовой О.В. и Д. заключен договор цессии, по которому Д. уступил Власовой О.В. право требования по расписке от 15.03.2018г., выданной Володькиной Л.А. (гр.********** л.д.4).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, с указанием реквизитов для погашения долга (л.д.21).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, 24.10.2018г. истец обратилась с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье Р и 29.10.2018г. был выдан судебный приказ (гр.**********).

Определением мирового судьи Р от 05.03.2019г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения (л.д.4).

Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк», по судебному приказу в пользу истца взыскана сумма 24 551,63 рублей (л.д.17).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что данную сумму она учитывает в счет погашения пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере 19 000 рублей, а оставшуюся сумму 5591,60 рублей, в оплату пени за просрочку возврата основного долга в силу следующего.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст.319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Как следует из положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что договор займа между Д. и Володькиной Л.А. заключен после введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г., очередность погашения требований должна производиться в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а поэтому, удержанная по судебному приказу сумма 24 551,63 рублей подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование займом, а не в счет уплаты пени, как указывает истец.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены допустимые доказательства исполнения обязательств по договору займа от 15.03.2018г., требования истца о взыскании с ответчика задолженности, заявленные в уточненном исковом заявлении от 20.05.2019г. (л.д.20), подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей; проценты за пользование займом за период с **.**.**г. по **.**.**г. включительно в сумме 35 448,37 рублей.

Требования о взыскании процентов на сумму 24 551,63 рублей удовлетворению не подлежат, так как данная сумма уже была перечислена истцу по судебному приказу от 29.10.2018г. и учтена судом как уплата процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа в сумме 11 408,40 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующей аргументации.

Ст. 330 ГК РФ дано понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Из договора займа, составленного в простой письменной форме между Д. и Володькиной Л.А., следует, что при нарушении сроков оплаты (как процентов, так и основной суммы займа), заемщик обязуется уплатить пеню из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С условиями договора займа ответчик была согласна, что подтверждается её подписью в расписке.

Оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), суд не усматривает, так как считает данный размер, будет отвечать требованиям разумности, при этом суд учитывает тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки уже с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 4137,14 рублей (ст.98 ГПК РФ).

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Взыскать с Володькиной Л.А. в пользу Власовой О.В. задолженность по договору займа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с **.**.**г. по **.**.**г. включительно в сумме 35 448,37 (тридцать пять тысяч четыреста сорок восемь рублей 37 копеек) рублей; пени за нарушение срока возврата займа в сумме 11 408,40 (Одиннадцать тысяч четыреста восемь рублей 40 копеек) рублей; расходы по госпошлине в сумме 4137,14 (четыре тысячи сто тридцать семь рублей 14 копеек) рублей.

В остальной части исковые требования Власовой О.В. о взыскании процентов за пользование займом на сумму 24 551,63 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий: судья -      С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.