Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2023 от 18.10.2023

УИД 74MS0002-01-2023-003427-76

Дело № 12-296/2023

РЕШЕНИЕ

«05» декабря 2023 года                        г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.

при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО УО «Ремжилзаказчик» на постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № № Грисяк А.И. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО УО «Ремжилзаказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО УО «Ремжилзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

В жалобе представитель ООО УО «Ремжилзаказчик» просит отменить данное постановление в связи с тем, что не является субъектом административного правонарушения, а также отсутствует событие правонарушения

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик», действующая по доверенности Тимофеева Н.Н. поддержала требование об отмене вынесенного постановления по доводам жалобы.

Представитель Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Виноградов С.П. с доводами жалобы не согласился. Представил письменное мнение.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (М.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила розничных рынков).

Согласно подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановление Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила), в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение частичного и (или) полного ограничения в подаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО УО «Ремжилзаказчик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ОАО «МРСК Урала» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передачи электроэнергии на территории Свердловской, Челябинской областей и Пермского края. В адрес МРСК Урала» поступило уведомление от гарантирующего поставщика электроэнергии ООО «Уралэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. № № о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении потребителя Никулиной О.В. на объекте – нежилое помещение расположенное в многоквартирном доме № <адрес> в связи с нарушением обязательства по оплате электроэнергии. Обязательство по ограничению режима потребления должно быть выполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что объект находится в многоквартирном доме и его энергоснабжение осуществляется от внутридомовых электросетей, ОАО «МРСК Урала» направило в адрес субисполнителя - ООО УО «Ремжилзаказчик» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости введения ограничения. Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик» отказалось вводить ограничение режима потребления электроэнергии на объекте.

Таким образом, несмотря на наличие обязанности ввести ограничение, ООО УО «Ремжилзаказчик» в нарушение подпункта "б" пункта 2 Правил не ввела такое ограничение на основании уведомления гарантирующего поставщика.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-6); уведомлением необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11); уведомлением о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); письмом ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» актом о проверке введенного ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.14-16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО УО «Ремжилзаказчик» в совершении административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, ставить по сомнение которую оснований не имеется.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО УО «Ремжилзаказчик», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 названного Кодекса.

При этом мировым судьей правильно было указано в постановлении, что обществом не была выполнена возложенная на него обязанность по ограничению режима потребления электроэнергии потребителем.

Какие-либо доказательства, опровергающие этот вывод мирового судьи в материалах дела, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещений многоквартирного дома прямых договоров на предоставление коммунальной услуги по не свидетельствует об отсутствии у ООО УО «Ремжилзаказчик» обязанности осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, а также о том, что ООО УО «Ремжилзаказчик» не может являться субъектов правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО УО «Ремжилзаказчик» является субъектом обязанным осуществить введение ограничения режима потребления, имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного ООО УО «Ремжилзаказчик" административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, ниже минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учетом положений п.3.2 стю 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе являлись предметом проверки мирового судьи не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № № Советского района, которым ООО УО «Ремжилзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО УО «Ремжилзаказчик» без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.С. Хабина