Решение по делу № 1-5/2017 от 10.02.2017

Дело № 1-55-5/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 10 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 55 Волгоградской области Федорова О.В., с участием: государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова Г.Н., защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В., действующего на основании ордера № 019177 от 09 декабря 2016 года, удостоверение № 1566 от 20 марта 2007 года, подсудимого Казанцева А.В., при секретаре Набиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2017 года в городе Урюпинске Волгоградской областиуголовное дело в отношении

Казанцева Алексея Васильевича, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 08 мая 2015 года Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14 августа 2015 года. Казанцев А.В. считается подвергнутым административному наказанию до 14 апреля 2018 года.

  Так, <ДАТА14> около 23 часов 45 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО1> был остановлен за управлением автомобилем марки «ВАЗ-21099», без государственного регистрационного знака. <ДАТА15> в 00 часов 45 минут <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая указанные действия, Казанцев А.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Он же, <ДАТА16> около 02 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в городе <АДРЕС> сел за управление автомобилем марки «Ниссан Пасфайдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и направился на нем домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. <ДАТА16> около 02 часов 50 минут Казанцев А.В. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области был остановлен сотрудником ДПС за управлением указанным автомобилем. <ДАТА16> около 03 часов 10 минут Казанцев А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая указанные действия, Казанцев А.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

2

Подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний Казанцев А.В. в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные <ФИО1> в качестве подозреваемого по эпизоду от <ДАТА16> при производстве предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании. Из показаний <ФИО1>, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.62), усматривается, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА11> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА17>, штраф в размере 30 000 рублей им оплачен, водительское удостоверение сдано в Отделение ГИДД. Так, <ДАТА18> он находился в гостях у своего знакомого в <АДРЕС>, выпил 100 граммов спиртного напитка «самогон», после чего лег спать. <ДАТА19> около 02 часов 40 минут <ФИО1>, зная, что вечером <ДАТА18> он употреблял спиртные напитки, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поехал на автомобиле марки «Ниссан Пасфайдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий его знакомому, к себе домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. <ДАТА16> примерно в 02 часа 50 минут, <ФИО1>, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области. Сотрудник ДПС попросил пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, от чего он отказался, а, кроме того, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Свою вину в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показания <ФИО1> на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением обвиняемому положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Данные показания <ФИО1> прочитаны, каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от <ФИО1> и его защитника не поступало, о добровольности дачи показаний свидетельствует наличие об этом подписей подсудимого и его защитника в протоколе допроса.

Противоречий в показаниях <ФИО1>, данных им на предварительном следствии, не имеется, как в целом, так и в отдельных деталях они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля <ФИО2>, протоколом об административном правонарушении 34 МА 015482 от <ДАТА16>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 107804 от <ДАТА16>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МА 021681 от <ДАТА16>,  протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА16>, протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА20>, рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>

Помимо признательных показаний <ФИО1> его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по эпизоду от <ДАТА16> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <ФИО2> о том, что <ДАТА16> он, управляя патрульным автомобилем, двигался по ул.Б.Мушкетовская <АДРЕС> области. Им был замечен автомобиль, который двигался во встречном направлении. При виде патрульной автомашины водитель данного автомобиля начал резко поворачивать на <АДРЕС> области. В связи с этим он начал преследование автомашины «Ниссан», используя звуковой сигнал и проблесковые маячки. Проехав примерно 200 метров по <АДРЕС> области около 02 часов 50 минут водитель автомобиля выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, съехав на левую обочину по ходу движения около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, из-за руля вышел молодой человек, с которым они проследовали в патрульный автомобиль. В результате проверки базы данных было установлено, что водителем автомашины марки «Нисан Пасфайдер»», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, оказался <ФИО1> Алексей Васильевич, <ДАТА4> рождения, уроженец г.Коркино <АДРЕС> области, лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА11> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА12> При беседе с <ФИО1> у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, <ФИО1> пояснил, что выпил спиртной напиток «Самогон» с друзьями, после чего поехал на машине домой. В отношении <ФИО1> был оформлен административный материал с применением видеозаписи: от был отстранен от управления указанным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался. Также <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском

3

учреждении, от чего он также отказался. В отношении <ФИО1> были оформлены протокол об отстранении от управления автомашиной 34 ХБ <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ

<НОМЕР>, протокол об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР>. Все протоколы <ФИО1> были подписаны, но от дачи объяснений он отказался.

Показания подсудимого по эпизоду от <ДАТА16> согласуются с исследованными письменными материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <НОМЕР>-131/2015 от <ДАТА11>, из которого следует, что <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА17> (л.д.43-45);

- протоколом об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА16> в отношении <ФИО1> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА16> в 02 часа 50 минут около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО1>, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.35);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому <ФИО1> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.36);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА16>, по которому <ФИО1> отказался пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении (л.д.37);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому транспортное средство «Ниссан Пасфайдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было задержано в связи с совершением <ФИО1> правонарушения (л.д.38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА20>, из которого следует, что был произведен осмотр видеозаписи оформления материала по факту правонарушения, совершенного <ФИО1> (л.д.49);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от <ДАТА20> - DVD-диска (л.д.51);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которого <ДАТА16> во время несения службы выявлен факт управления автомобилем <ФИО1> с признаками алкогольного опьянения. В отношении подсудимого был оформлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с привлечением ранее к административной ответственности в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.33).

Кроме того, вина <ФИО1> по эпизоду от <ДАТА15> подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля <ФИО5> о том, что он является инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области, осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, а также оказание практической помощи при проведении оперативно-профилактических мероприятий на территории <АДРЕС> области. В период времени с <ДАТА22> по <ДАТА23> он находился на службе в <АДРЕС> и <АДРЕС> районе <АДРЕС> области совместно с ИДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО6> <ДАТА14> он находился по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х.Ольшанка, <АДРЕС>. Около 23 часов 35 минут им навстречу на большой скорости со стороны хутора Попов <АДРЕС> района <АДРЕС> области двигался автомобиль марки «ВАЗ-21099», без государственного регистрационного знака, водитель которого, увидев их, резко развернулся и направился на <АДРЕС> х.Ольшанка в сторону ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». В это время они несли службу совместно с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> и <ФИО8> В результате преследования данного автомобиля они доехали до дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, после чего водитель автомашины марки «ВАЗ-21099» выбежал из-за руля и побежал во двор данного дома. Все время преследования водитель находился в поле их зрения. После того, как они его догнали, инспектор <ФИО6> посадил водителя автомобиля в патрульный автомобиль, где начал оформлять материал за управление водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО6>, указавшего, что в период времени с 12 февраля по <ДАТА23> он находился на службе в <АДРЕС> и <АДРЕС> районе <АДРЕС> области совместно с инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО5> для оказания практической помощи. <ДАТА14> около 23 часов 35 минут они, находясь на <АДРЕС> х.Ольшанка

4

<АДРЕС> района <АДРЕС> области, заметили, как им навстречу на большой скорости со стороны х.Попов <АДРЕС> района <АДРЕС> области двигался автомобиль марки «ВАЗ-21099», без государственного регистрационного знака, водитель которого, увидев их, резко развернулся и направился на <АДРЕС> х.Ольшанка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сторону ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». В это время они несли службу совместно с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> и <ФИО8> Двумя патрульными автомобилями они начали преследовать данный автомобиль. Во время преследования автомашина находилась в зоне их видимости. Водитель автомашины остановился около дома <НОМЕР>по <АДРЕС> области, выбежал из-за руля и побежал во двор данного домовладения. После преследования они его догнали и он посадил <ФИО1> в патрульный автомобиль. При беседе с подсудимым у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. При проверки базы данных было установлено, что <ФИО1> лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА11> на срок 1 год 8 месяцев. В присутствии двух понятых <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от проведения которого <ФИО1> также отказался. От дачи показаний <ФИО1> отказался.

         Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, из которых следует, что <ДАТА14> он находился на службе совместно с инспектором ДПС <ФИО8>. В вечернее время они подъехали к экипажу 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО5> и <ФИО6>, которые несли службу на <АДРЕС> х.Ольшанка <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около 23 часов 35 минут им навстречу на большой скорости со стороны хутора Попов <АДРЕС> района <АДРЕС> области двигался автомобиль марки «ВАЗ-21099», без государственного регистрационного знака, водитель которого, увидев их, резко развернулся и направился по <АДРЕС> х.Ольшанка в сторону районной больницы. В результате преследования данного автомобиля двумя экипажами, указанная машина остановилась около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, выбежал из-за руля и побежал во двор данного домовладения. Он, <ФИО10> и <ФИО5> побежали за ним, <ФИО8> остался в патрульном автомобиле. Через некоторое время инспектор ДПС <ФИО6> привел к патрульному автомобилю водителя транспортного средства марки «ВАЗ-21099», без государственного регистрационного знака. Он его запомнил по силуэту.

         Показаниями свидетеля <ФИО12> о том, что <ДАТА14> около 23 часов 45 минут он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины марки «ВАЗ-21099», без государственного регистрационного знака, как он узнал позднее, <ФИО1> Сотрудник ДПС, находясь около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, в его присутствии и присутствии другого понятого предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, так как от него пахло спиртным, на что он отказался. После этого сотрудник ДПС предложил <ФИО1> проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что <ФИО1> также ответил отказом, от подписи в протоколах <ФИО1> отказался.

         Протоколом об административном правонарушении 34 НЕ <НОМЕР> от <ДАТА15> в отношении <ФИО1> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА14> в 23 часа 45 минут <ФИО1>, лишенный права управления транспортными средствами, около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области управлял автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 324258 от <ДАТА15>, из которого следует, что <ФИО1> управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА15>, из которого следует, что <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (л.д.9).

Протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ-21099», без государственного регистрационного знака, было задержано в связи с правонарушением, допущенным <ФИО1> (л.д.10).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которому <ДАТА14> во время несения службы был выявлен факт управления автомобилем <ФИО1> с признаками алкогольного опьянения. В действиях <ФИО1> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказательства являются достоверными: показания свидетелей согласуются между собой, показаниями Казанцева А.В., с иными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаниях свидетелей не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной

5

ответственности за заведомо ложные показания, поэтому данные показания суд считает правдивыми и кладёт их в основу приговора.

Признательные показания Казанцева А.В., данные им при производстве предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Показания Казанцева А.В. последовательны, на стадии предварительного следствия даны в присутствии защитника, оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имеется.

Исследованные доказательства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по эпизоду от <ДАТА15>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по эпизоду от <ДАТА16>.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд установил, что Казанцев А.В., зная о том, что он на основании вступившего <ДАТА17> в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА11> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, дважды управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Так, <ДАТА14> около 23 часов 45 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области Казанцев А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, безопасности жизни и здоровья людей, желая наступления таких последствий, <ДАТА15> в 00 часов 45 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА16> около 02 часов 40 минут, <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в городе <АДРЕС> сел за управление автомобилем марки «Ниссан Пасфайдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и направился на нем домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. <ДАТА16> около 03 часов 10 минут около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Казанцев А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Казанцева А.В. суд квалифицирует по эпизоду от <ДАТА15> по ст. 264.1 УК РФ - управление  автомобилем  лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по эпизоду от <ДАТА16> по ст. 264.1  УК РФ - управление  автомобилем  лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при назначении наказания подсудимому Казанцеву А.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Казанцева А.В. , который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.68, 69), проживает в семье, имеет двух несовершеннолетних детей, материальное положение Казанцева А.В., а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на осужденного и условия жизни членов его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание Казанцевым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, 2005 года рождения. Отягчающим наказание обстоятельством является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений: Казанцев А.В.,имея непогашенную судимость по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> за совершение особо тяжкого преступления совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая наличие в действиях Казанцева А.В. рецидива преступлений, суд назначает наказание Казанцеву А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 6ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, мировой судья приходит к выводу, что наказание Казанцеву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества, с назначением за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Казанцеву А.В. следует определить исправительную колонию строгого режима. Суд полагает, что такая мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание по данному приговору Казанцеву А.В. следует назначить с применением ч.2 и ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Избрать Казанцеву А.В. меру пресечения в заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Казанцеву А.В. следует исчислять с 10 февраля 2017 года. Вещественное доказательство - диск - хранить при материалах уголовного дела.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,  мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев;

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Казанцеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы <ФИО1> исчислять с <ДАТА1>.

Избрать <ФИО1> меру пресечения в заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Мировой судья:                                                 <ФИО13>

Приговор  вступил в законную силу.

№ 1-55-5/2017

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС>                                                                 <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО13>,

         с участием:

         государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО14>, 

защитника подсудимого адвоката <ФИО15>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

         подсудимого <ФИО1>,

         при секретаре <ФИО16>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА1> в городе <АДРЕС> области уголовное дело в отношении

Казанцева Алексея Васильевича, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>,

ранее судимого

по приговору <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,  мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 и ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Казанцеву А.В. наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Казанцеву А.В. исчислять с 10 февраля 2017 года.

Избрать Казанцеву А.В. меру пресечения в заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - ДВД - диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Мировой судья:                                                                 О.В. Федорова