Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2021 ~ М-4672/2021 от 06.07.2021

УИД - 23RS0059-01-2021-006849-83

К делу № 2-4595/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     06 сентября 2021 года

Центральны районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучкова И. В. к индивидуальному предпринимателю Аракеляну А. Р. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Лучков И.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП Аракеляну А.Р., в котором просил суд взыскать с ИП Аракеляна А.Р. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 744 рублей основного долга и неустойку в размере 149 743 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ответчиком договор подряда №, по которому ответчик был обязан выполнить работы по отделке <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>йная, <адрес>, лит. 7, принадлежащей истцу в соответствии со сметой на объекте. Стоимость работ составила 149 743 рубля 90 копеек. Лучков И.В. внес предоплату за выполнение работ по договору №: ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 894 рубля и 77 850 рублей ДД.ММ.ГГГГ (суммарно 119 744 рублей). Срок выполнения работ по договору – 90 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Однако ответчик, несмотря на получение денежных средств, к выполнению работ не приступил, работы не выполнил даже частично. Лучков И.В. считает, что поскольку подрядчик так и не приступил к выполнению работ, должен выплатить неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 743 рубля 90 копеек. В связи с данными обстоятельствами, истец отказался от исполнения договоров подряда, о чем письменно уведомил ответчика, а так же потребовал возврата денежных средств и выплаты нестойки. Поскольку требование истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Лучков И.В. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лучкова И.В. – Кортиев Р.Л., действующий на основании доверенности, представил суду заявление, в котором просил заявленный иск рассмотреть без участия истца и представителя, исковые требования просил удовлетворить его в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП Аракелян А.Р., в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления, как судебного извещения, так и телеграммы по адресу, указанному в договоре. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца согласен с таким порядком рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лучковым И.В. и ИП Аракеляном А.Р. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы согласно приложению № (смета) на объекте, расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, литер 7, <адрес> (условный номер на плане 14), а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются материалами подрядчика.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется приложением № (сметой), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по настоящему договору: 90 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

За выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой (приложение №) сумму в размере 149 743 рубля 90 копеек (п. 5.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора согласно Графику платежей (приложение №) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 6.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, во исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец путем безналичного перевода перечислил ИП Аракеляну А.Р. денежные средства в размере 119 744 рублей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору), а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 77 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 41 894 рубля, то есть исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку истец заключил договор подряда для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по заключенному с истцом договору подряда, равно как и не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 119 744 рублей.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что с учетом даты заключения договора подряда и перечисления денежных средств, в случае, если работы, предусмотренные этим договором, не будут выполнены в разумный срок, поэтому истец обладал правом на отказ от исполнения договора подряда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением от отказе от исполнения договора подряда. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 35403072045126), ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно как невостребованное.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, договор подряда от 27.10.2020 года №27/10-20, заключенный между истом и ответчиком, считается расторгнутым, что порождает для ответчика обязанность для возврата денежных средств, полученных в рамках исполнения договора подряда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты истцом стоимости работ по договору подряда, а ответчиком доказательств выполнения работ по указанному договору не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика по договору подряда от 27.10.2020 года № 27/10-20 сумму основного долга в размере 119 744 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по настоящему договору: 90 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Исходя из этого, работы по договору должны были быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этого суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 149 743 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет размера неустойки и признан арифметически верным и основанным на условиях договора и нормах закона, в связи с чем, принимается судом. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки по правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате в сумме 269 487 рублей 90 копеек, состоящей из суммы основного долга и неустойки, при этом суд удовлетворяет исковые требования в указанной части, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 134 743 рубля 95 копеек, который рассчитывается следующим образом: 269 487 рублей 90 копеек / 2 = 134 743 рубля 95 копеек.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, у суда не имеется, доказательств, подтверждающих, что сумма штрафа является несоразмерной, суду ответчик не представил.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции согласно платежному поручению в сумме 2 811 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 895 рублей, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом – Лучковым И.В. в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные исковые требования материалами дела не опровергнуты.

На основании изложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лучкова И. В. к индивидуальному предпринимателю Аракеляну А. Р. (ОГРНИП №, ИНН 452001527741) о взыскании задолженности и неустойки по договору – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна А. Р. (ОГРНИП №, ИНН 452001527741) в пользу Лучкова И. В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 119 744 (сто девятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 743 (сто сорок девять тысяч семьсот сорок три) рубля 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна А. Р. (ОГРНИП №, ИНН 452001527741) в пользу Лучкова И. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 134 743 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 95 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна А. Р. (ОГРНИП №, ИНН 452001527741) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 5 895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 14.09.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"