Решение по делу № 2-1045/2021 от 03.06.2021

                                                                                                                      по делу <НОМЕР>

                                                                                                          <НОМЕР>

                                                                                                                      ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года пос. Славянка Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 91 Сошневой О.Ю. Хасанского судебного района Приморского края секретаря судебного заседания Фединой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Хоменко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд к Хоменко А.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что на основании кредитного договора Банк выдал заемщику Хоменко А.Г. кредит. Сроки погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом определены сторонами в договоре. Ответчик не выполняет договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму Х руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины Х руб.

Стороны о месте и времени слушания дела извещались, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на заочное судопроизводство по делу. Ответчик отзыв на иск, доказательств в обоснование возражений на иск не представил. Материалы дела достаточны для проведения судебного разбирательства в отсутствие сторон.

            С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

            Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

            На основании кредитного договора ответчик получил в Банке кредит, не выполняет условия договорных обязательств о ежемесячном возврате займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, поэтому образовалась задолженность, на сумму которой начислена неустойка. Банк понес судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение спора судом.

            Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

            Стороны заключили договор кредитной карты ХХ с лимитом задолженности Х руб. Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размер неустойки определены сторонами в кредитном договоре.

            Расчетом суммы задолженности, справкой о задолженности, заявлением-анкетой на получение кредита, условиями комплексного банковского обслуживания подтверждается, что заемщик в нарушение условий кредитного договора возврат заемных средств, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами производил несвоевременно, не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность.

  В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

   Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него обязательств перед Банком, соблюдение условий кредитного договора.   

            Исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

            На основании ст. 98 ч. 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333-19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь ст. 114 ч. 3, ст. 194 ч. ч. 1, 2, ст. 198, ст. 237 ч. 2, ст. 321 ч. 2 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Хоменко А.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

            Взыскать с Хоменко А.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере Х руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины Х руб.

            Принятые меры по его обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 91 Хасанского судебного района Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Хасанский районный суд Приморского края через судебный участок № 91 Хасанского судебного района Приморского края в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Решение набрано мировым судьей на компьютере в совещательной комнате. Мировой судья Сошнева О.Ю.