Решение по делу № 2-1453/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-1453/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Ульшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 04 сентября 2013 года гражданское дело по иску Пермякова Л.П.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Пермяков Л.П.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

                 В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в <ДАТА> возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Пермякова Л.П.1, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Мальцева Ю.В.2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мальцев Ю.В.2 Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Мальцева Ю.В.2, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно экспертному заключению, выполненному независимой экспертной компанией «Мониторинг групп», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

                Истец Пермяков Л.П.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Салтыкова Е.В.4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

                Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

                Третье лицо Мальцев Ю.В.2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Заслушав представителя истца Салтыкову Е.В.4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

                Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в <ДАТА> возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Пермякова Л.П.1, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Мальцева Ю.В.2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мальцев Ю.В.2, который нарушил <ОБЕЗЛИЧИНО> Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Данное постановление должностного лица вступило в законную силу.

                Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Мальцева Ю.В.2 с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно экспертному заключению от <ДАТА3> № <НОМЕР>, выполненному независимой экспертной компанией «Мониторинг групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на составление отчета  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ и п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чьё право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представленный истцом отчёт о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный НЭК «Мониторинг групп»,  свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа потребуется  сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья кладёт в основу решения отчёт о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный НЭК «Мониторинг групп»,  поскольку данный отчет выполнен компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречит материалам дела.

Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

На основании вышеизложенных положений  нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учётом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа минус <ОБЕЗЛИЧИНО> - выплаченное страховое возмещение  = <ОБЕЗЛИЧИНО>), а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, которые устанавливают обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные истцом обстоятельства, размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. суд считает соразмерным понесённым истцом нравственным страданиям.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - возмещение ущерба  + <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость услуг оценщика + <ОБЕЗЛИЧИНО> - компенсация морального вреда * 50% = <ОБЕЗЛИЧИНО>).

В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за оказание юридической помощи по подготовке, составлению искового заявления и участие представителя в суде, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>. Мировой судья полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> не является завышенным, соразмерен нарушенным правам истца и их необходимо отнести к судебным издержкам. В связи с изложенным, мировой судья считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также за требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь  статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова Л.П.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пермякова Л.П.1 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                               Н.В. Соколова