Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11643/2022 ~ М-11384/2022 от 18.10.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года                                                       <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бридний А. А. к Бридний А. А.овичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свое требование тем, что квартира по адресу ДД.ММ.ГГ была предоставлена в ДД.ММ.ГГ. бабушке истца - Печниковой Г. П., на семью из трех - бабушку истца, ее супруга и Бридний А. А.овича.

Бридний А. А.ович является отцом истца.

В настоящее время в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы истец и ответчик.

Ответчик проживал в данной квартире до ДД.ММ.ГГ, выехал к свое сожительнице, вывез свое имущество, расходы по содержанию квартиры не оплачивает, о его месте жительства и номерах телефонов истцу неизвестно. В ДД.ММ.ГГ умерла мать ответчика –Печникова Г. П.,    на похороны которой ответчик не приехал.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик: Бридний А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу квартира по адресу <адрес> была предоставлена в ДД.ММ.ГГ бабушке истца - Печниковой Г. П., на семью из трех - бабушку истца, ее супруга и Бридний А. А.овича.

Бридний А. А.ович является отцом истца Бридний А. А.

В настоящее время в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы истец и ответчик.

Согласно данных пенсионного фонда, сведения об уплате Бридний А. А.овичем страховых взносов,    учтены только в период ДД.ММ.ГГ.

Из ответа УУП Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» следует, что ДД.ММ.ГГ была осуществлена беседа с соседями Бридний А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, которые пояснили, что вышеуказанный гражданин в квартире по адресу <адрес> на протяжении 20 лет не проживает. Информации о том, что имеются какие-либо препятствия в пользовании отсутствуют, жалоб по данному факту не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бабаева Е.Б., проживающая по адресу <адрес>, пояснила, что знает семью Бридний, так как мама свидетеля дружила с их бабушкой, А. Бридний она не видела лет 20, знакомые у нее даже интересовались не умер ли он.

В производстве Люберецкого городского суда имелись в отношении Бридний А. А.овича гражданские дела, связанные со взысканием с Бридний А.А. задолженности по договору займа с физическим лицом,     по кредитному договору,     по договору подряда, а также гражданское дело о прекращении права на управления транспортным средство в связи с нахождением на учете в наркологическом диспансере, при этом в судебные заседания ответчик Бридний А.А. не являлся, своего представителя для участия в деле не направлял.

Согласно данных ГИБДД, на имя Бридний А.А. транспортные средства не зарегистрированы.

На запрос суда ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» сообщила, что Бридний А. А.ович прикрепления не имеет, однократное обращение было ДД.ММ.ГГ в кардиологическое отделение с диагнозом ИБС, впервые возникшая стенокардия.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению указанной нормы жилищного законодательства даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из вышеизложенного следует, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи может быть прекращено на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что рассмотренными доказательствами подтверждается, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительство, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма. Истец не препятствует ответчику в проживании в спорной квартире, ответчик в жилом помещении не проживает около 20 лет, бремя содержания жилого помещения не несет, доказательств обратного им суду не представлено, а поэтому требование о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, т.к. спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бридний А. А. удовлетворить.

Признать Бридний А. А.овича утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> что является основанием для снятия Бриднй А. А.овича    с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ