Решение по делу № 1-1/2021 от 14.01.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Федорова Н.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Князева М.Д., подсудимого Михайлова А.В.,защитника - адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего Ганчаева В.П., при секретаре Картузовой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-1/2021 в отношении

Михайлова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> обл., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, со слов работающего, зарегистрированного по и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, судимого

<ДАТА5> осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по статье 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года исполнительной колонии строгого режима. <ДАТА6> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ- ГУФСИН России по <АДРЕС> области.

Наказание отбыто судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Михайлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Михайлов А.В., 28.09.2020примерно в 17:30, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в качестве пассажира на переднем сидении, в салоне автомобиля такси «Лада Гранта» г/н <НОМЕР>, которым управлял Ганчаев В.П., припаркованным возле АЗС «Русйол», расположенной по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, 1 «А». В момент, когда Ганчаев В.П. вышел из вышеуказанного автомобиля такси для размена денежных средств, у Михайлова А.В. возник умысел на тайное хищение имущества находящегося в автомобиле, принадлежавшего Ганчаеву В.П. Михайлов А.В. реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что Ганчаев В.П., отошел и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, которые были вложены в паспорт гражданина РФ на имя Ганчаева<ФИО>, находящийся в сумке, помещенной в вещевой ящик вышеуказанного автомобиля, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом Михайлов А.В. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Ганчаев В.П. также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Михайлова А.В., приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, о чем в том числе свидетельствуют ходатайство Михайлова А.В. о проведении судебного разбирательства в особом порядке, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний: ВИЧ инфекции 4В стадия вторичных заболеваний, наличие престарелой матери пенсионерки Михайловой А.С., 23.07.1948 г. рождения, которая в свою очередь так же нуждается в уходе и материальной поддержке, при этом указанные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, и не позволяют в данном случае применить положения ст. 64 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в данном случае, в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение Михайловым А.В. преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. При этом следует отметить, что не проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Михайлова А.В. не влияет на обоснованность указанного, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтверждается другими исследованными доказательствами, сам Михайлов А.В. в судебном заседании так же не отрицал совершение преступления в состоянии опьянения, указал что состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя способствовало совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, цели его совершения и личности подсудимого,при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств исключающих возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а следовательно не находит оснований и для применения к подсудимому положений  ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены в полном объеме.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает, что преступление совершено подсудимым умышленно, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности содеянного, преступление является оконченным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания мировой судья также учитывает сведения о личности подсудимого Михайлова А.В., к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего уголовного дела - Михайлов А.В. ранее судим, в его действиях содержится рецидив, данные характеризующие его личность, которыми мировой судья располагает при вынесении приговора - не состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Тольятти, состоит на учете в наркологическом диспансере г. Тольятти с 07.2017 г., с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов 2 ст. , в городском центре по профилактике и борьбе со СПИД г.Тольятти на диспансерном учете состоит с диагнозом: «Вич-инфекция 4В стадия вторичных заболеваний» с 30.04.2003 г., по месту жительства характеризуется положительно, со слов работает. Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Михайловым А.В. преступления, принимая во внимание требования Уголовного законодательства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений. Мировой судья исследовал вопрос о возможности назначения Михайлову А.В. иного менее строгого наказания и пришел к убеждению о том, что применение иных видов наказания к подсудимому нецелесообразно, поскольку они в данном случае не будут способствовать его перевоспитанию и исправлению, а также не соответствуют принципу социальной справедливости.

В то же время, мировой судья считает возможным применить к назначенному наказанию положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, поскольку при исследовании характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб пришел к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, при таком наказании будут достигнуты.

Кроме того, в данном случае наказание подсудимому должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Ганчаевым В.П. был заявлен иск к Михайлову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей. Михайловым А.В. материальный ущерб не возмещен в полном объеме. В судебном заседании Михайлов А.В. исковые требования признал, с иском согласился в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Потерпевший Ганчаев В.П. признан гражданским истцом, а Михайлов А.В. - гражданским ответчиком. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, мировой судья считает необходимым удовлетворить гражданский иск Ганчаева В.П. о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей, размер ущерба подтвержден документально. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 298, 302 - 308 УПК РФ мировой судья,приговорил:

Признать Михайлова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Михайлова <ФИО2> не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих исполнение приговора, проходить периодическую регистрацию в указанных органах в дни установленные данными органами, находиться дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов за исключением времени нахождения на работе. Меру пресечения Михайлову А.В. - подпискуо невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Михайлова <ФИО2> в пользу Ганчаева<ФИО>  сумму ущерба в размере  10 000 рублей.

Вещественные доказательства - фото с приложения такси «Везет», детализация расходов по абонентскому <НОМЕР> хранить в материалах уголовного дела <НОМЕР>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Мировой судья Н.Н.Федорова