Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4103/2023 ~ М-3262/2023 от 04.10.2023

                   25RS0№-26

                          Дело №

        РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи     Сахно С.Я.

                помощника судьи            Крайсвитней Т.И.

            с участием:

                представителя истца            Беспалова А.В.,

                            по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Юрьевича к Хахилеву Антону Олеговичу о взыскании суммы

                        УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Хахилевым А.О. была выдана Морозову С.Ю. долговая расписка о возврате денежных средств в размере 802 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Морозов С.Ю. обратился в суд с иском к Хахилеву А.О. о взыскании суммы, указывая, что между сторонами был заключён договор займа на указанную в расписке сумму, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 802 000 руб., проценты за пользование займом в размер ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 972 руб. 86 коп., а также проценты за пользование займом в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 802 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 665 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 802 000 руб. в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что между сторонами возникли именно правоотношения по договору займа, сумма долга сложилась из ранее предоставленных истцом ответчику в займ без письменного оформления денежных сумм, в отношении которых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оформлена итоговая расписка на сумму долга в размере 802 000 руб., иные денежные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку сторонами не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки Морозова С.Ю. и Хахилева А.О. в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Факты изготовления Хахилевым А.О. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Морозову С.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 802 000 руб.; неисполнения ответчиком обязательств по названной расписке в указанный в ней срок следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

        При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

        Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между Морозовым С.Ю. и Хахилевым А.О. по тексту представленной суду расписки является вывод о заключении между сторонами договора займа, как об этом утверждает истец.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, доказательств исполнения обязательств по расписке в предусмотренный в ней срок ответчиком суду не представлено.

        В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему подлежат удовлетворению, с Хахилева А.О. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 802 000 руб., и проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, указанные проценты подлежат взысканию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер исковых требований в указанной части, согласно представленного истцом расчёта, с которым суд полагает необходимым согласиться, составляет 20 972 руб. 86 коп., и на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, названные проценты на будущее время подлежат начислению на сумму займа в размере 802 000 руб., период взыскания процентов подлежит ограничению днём уплаты суммы основного долга по договору займа.

        Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором.

    При указанных обстоятельствах исковые требования Морозова С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом при расчёте процентов подлежит применению размер ключевой ставки Банка России, указанные проценты подлежат взысканию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер исковых требований в указанной части составляет 49 185 руб. 67 коп., и на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению на остаток суммы долга в размере 802 000 по день уплаты указанной суммы долга по договору займа.

    Таким образом, с Хахилева А.О. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 872 158 руб. 53 коп. (802 000 руб. + 20 972 руб. 86 коп. + 49 185 руб. 67 коп.).

            Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 11 616 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ

                            Взыскать с Хахилева Антона Олеговича (паспорт 0509 667116) в пользу Морозова Сергея Юрьевича (паспорт 0515 262971) денежную сумму в размере 872 158 руб. 53 коп., возврат госпошлины в размере 11 616 руб., всего 883 774 руб. 53 коп. (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре руб. пятьдесят три коп.).

                            Взыскать с Хахилева Антона Олеговича (паспорт 0509 667116) в пользу Морозова Сергея Юрьевича (паспорт 0515 262971) проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые ежемесячно на остаток долга в размере 802 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Судья :