Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2024 ~ М-645/2024 от 22.04.2024

03RS0009-01-2024-001208-28

№ 2-824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Дементьева Е.Ю.,

ответчика Аминовой М.О.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробъева В.А. к Аминову А.Д,, Аминовой М.О. о взыскании денежных средств, полученных в долг по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Аминова А.Д. и Аминовой М.О.:

-денежные средства в сумме 100000 рублей, как сумму основного долга, полученных ответчиками 07.06.2022, солидарно по 50000 рублей с каждого.

- денежные средства в сумме 100000 рублей в счет неустойки, солидарно по 50000 рублей с каждого;

- денежные средства в сумме 20340 рублей в счет оплаты истцом услуг представителя, солидарно по 10170 рублей с каждого;

- денежные средства в сумме 20000 рублей в счет компенсации морального вреда солидарно по 10000 рублей с каждого;

- денежные средства в сумме 5200 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины, солидарно по 2600 рублей с каждого.

Истец мотивирует свои требования тем, что 07.06.2022 истцом переданы в долг денежные средства ответчикам в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от 21.06.2022, подписанной ответчиком Аминовым А.Д., а также выпиской по счету дебетовой карты <данные изъяты>.

Возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до 23.06.2022, однако до настоящего времени от ответчиков денежные средства не получены, долговые обязательства не исполняются.

Из долговой расписки следует, что Аминов А.Д. обязался выплатить неустойку в размере 2% в день от суммы займа.

Общая сумма задолженности на 28.03.2024 составляет 200000 рублей, из них: основной долг – 100000 рублей, неустойка с 23.06.2022 по 28.03.2024 – 100 000 рублей.

Стоимость услуг представителя составила 20340 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ просит взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей.

Истец Воробьёв В.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Дементьева Е.Ю., который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность, указанную в иске по 1/2 доле с каждого, так как долг был взят по расписке в браке.

Ответчик Аминова М.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что доводы, изложенные в возражении на иск, поддерживает. Пояснила, что к займу отношения не имеет, денежные средства, полученные по расписке от 21.06.2022, были потрачены Аминовым А.Д. не на нужды семьи, а на погашение своих личных долгов. Её карточка на момент поступления денежных средств находилась в пользовании Аминова А.Д., она этой карточкой не пользовалась, про деньги не знала. Брак между нею и Аминовым А.Д. расторгнут.

Ответчик Аминов А.Д. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда уведомления о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика Аминова А.Д. о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика Аминова А.Д. в судебное заседание неуважительной.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика Аминовой М.О., исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа предоставлен подлинник расписки от 21.06.2022, подписанной Аминовым А.Д., согласно которой между Воробьёвым В.А. и Аминовым А.Д. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 100 000 рублей, срок займа – до 23.06.2022, процентная ставка – не установлена, неустойка – 2% от суммы займа за каждый день просрочки, перечисление денежных средств – на карту Аминовой М.О.

Также согласно расписке Аминов А.Д. обязался возвратить истцу комиссию за перевод денежных средств в размере 511,66 рублей.

Суд, исходя из формы и содержания указанного договора, приходит к выводу о том, что все существенные условия договора займа (дата составления, сумма займа, срок возврата) соблюдены.

Факт заключения договора займа ответчиком Аминовым А.Д. не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 21.06.2022 Аминовым А.Д. суду не предоставлено.

Судом установлено, что Аминова М.О. и Аминов А.Д. состояли в барке с 17.03.2018. Брак прекращён 29.12.2023.

Из представленной выписки <данные изъяты> по счету дебетовой карты Воробьева В.А. следует, что денежные средства переведены Воробьёвым В.А. на карту, открытую на имя Аминовой М.О., 07.06.2022, то есть до заключения договора займа от 21.06.2022.

Истец просит взыскать денежные средства по расписке от 21.06.2022 в размере 100000 рублей основного долга и 100000 рублей неустойки за период с 23.06.2022 по 28.03.2024, с ответчиков в равных долях, указывая, что долг взят в период брака.

Однако иск Воробьева В.А. мотивирован ссылками на ст. 809, 811, 394, 395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга, процентов по нему, ввиду неисполнения Аминовым А.Д. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом, то есть возникшие по данному делу правоотношения между истцом Воробьевым В.А. и ответчиком Аминовым А.Д. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком (п.3 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Из содержания подписанной Аминовым А.Д. расписки от 21.06.2022 следует, что именно он получил в долг 07.06.2022 у Воробьева В.А. денежные средства в размере 100 000 руб., путем онлайн перевода на карту жены Аминовой М.О., обязавшись вернуть указанную сумму до 23.06.2022.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Аминовых, как и указания на то, что Аминова М.О. приняла на себя обязательство по возврату Воробьеву В.А. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Аминова М.О. пояснила суду, что о денежных средствах ничего не знала, ее картой пользовался супруг Аминов А.Д. Деньги на нужды семьи не были потрачены.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Таким образом, именно у Аминова А.Д. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Воробьева В.А. денежной суммы в полном объеме и потому в части исковых требований, предъявленных к Аминовой М.О., суд отказывает.

В связи с непредставлением ответчиком Аминовым А.Д. доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с него в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа сумма основного долга подлежала возврату 23.06.2022.

Из расписки следует, что Аминов А.Д. обязался выплатить Воробьеву В.А. неустойку в размере 2% в день от суммы займа.

Неустойка за несоблюдение срока возврата займа подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для его возврата.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 24.06.2022 по 28.03.2024 (в пределах исковых требований) и её размер на 28.03.2024 составит 1 288000 рублей (100000 ? 644 ? 2%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки возврата суммы основного долга составил около 0,15528% в день, что составляет 56,67% годовых.

Как указывает Конституционный Суда РФ в своем определении от 15.01.2015 № 7-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком Аминовым А.Д. ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Истцом неустойка снижена до 100000 рублей.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Аминова А.Д. в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей за период с 24.06.2022 по 28.03.2024.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части в связи с тем, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей (чек РНКО «Платежный центр» от 04.04.2024).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Аминова А.Д. расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально и соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в части требований имущественного характера.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РБ от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 рублей за 1 документ (пункт 1.1.1), за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции (1.3.2).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Дементьев Е.Ю. (ордер 022 №016918 от 21.05.2024).

Воробьёвым В.А. уплачено в Башкирскую республиканскую коллегию адвокатов – Белебеевский районной филиал за оказанные адвокатом Дементьевым Е.Ю. услуг 20340 рублей (чек по операции от 25.03.2024).

Таким образом, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем Дементьевым Е.Ю. услуг (1 подготовка по делу и 2 судебных заседания по гражданскому делу), процессуальную активность, документальную обоснованность размера судебных расходов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, удовлетворение иска по имущественным требованиям, отсутствие ходатайства ответчика о снижении представительских расходов, а также информацию о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания заявителя, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты РБ от 26.06.2023), суд находит заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 20340 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований и представленных доказательств.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробъева В.А. к Аминову А.Д,, Аминовой М.О. о взыскании денежных средств, полученных в долг по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Воробъева В.А. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 21.06.2022, на общую сумму 200000 (двести тысяч) рублей из них:

основная сумма займа – 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копейки,

неустойка за период с 24.06.2022 по 28.03.2024 в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Воробъева В.А. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воробъева В.А. к Аминову А.Д, о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробъева В.А. к Аминовой М.О. о взыскании денежных средств, полученных в долг по расписке, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 28.06.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р.Гареева